
Справа № 627/527/15-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и
24 червня 2015 року смт. Краснокутськ
Краснокутський районний суд Харківської області в складі:
головуючого Вовк Л.В.
з участю секретаря Казакової О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в :
В квітні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»(далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В позовній заяві позивач вказав, що згідно кредитного договору б/н від 06.06.2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі встановленому договором. Однак, відповідач порушив умови договору та заборговував банку станом на 28.02.2015 року 31619,30 грн.. Прохав стягнути з відповідача вказану суму та сплачений судовий збір.
29.04.2015 року ухвалою судді провадження по справі було відкрито і справа призначена до слухання.
Однак, на виклик суду відповідач у відкрите судове засідання повторно не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до довідки Краснокутського РС ГУДМС України в Харківській області від 24.06.2015 року, ОСОБА_1 постійно зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно ст.74 ч.5 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або повідомлення вручене їм належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.
В силу ч.1 ст.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :
Справу № 627/527/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
The court decision No. 69174921, Krasnokutsk District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 24.06.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 627/527/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: