Court ruling № 69174341, 28.09.2017, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 639/1474/17

Провадження № 2/639/1135/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі судового засідання -Макушенко Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Регіон-Банк», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Департамент реєстрації Харківської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальність «ХАСКО-ПЛЮС» про скасування реєстрації права власності та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Позивачем подано уточнену позовну заяву, в якій просить визнати незаконними дії відповідача стосовно звернення стягнення на предмет іпотеки без відповідного повідомлення майнового поручителя (позивача) про порушення основного зобов'язання , скасувати реєстрацію права власності на нерухоме майно, що є предметом іпотеки та зобов'язати державного реєстратора виконати дії, пов'язані зі скасуванням реєстрації права власності № 12961448 за відповідачем, та поновленням за позивачем права власності на нежитлові приміщення першого поверху № 34-55, другого поверху № 60-92, загальною площею 1083,8 кв.м в будівлі літ. "А-2" за адресою : м. Харків, вул. Москаліська, 168.

Зазначена уточнена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за заявлену додатково вимогу немайнового характеру - а саме про визнання незаконними дії відповідача стосовно звернення стягнення на предмет іпотеки без відповідного повідомлення майнового поручителя (позивача) про порушення основного зобов'язання .

В п. 3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обовязковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору не буде поданий у строк, установлений судом, - визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві (ст. 121 ЦПК України) або залишення заяви без розгляду (п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України).

Спеціальним нормативно-правовим актом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору є Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 4 Закону України « Про судовий збір», розмір ставки судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характерускладає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640,00 грн).

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2017 року становить 1600 грн 00 коп.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як розяснено в п.п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 {із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 25.09.2015} якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Платіжними реквізитами для перерахування судового збору є: р/р 31215206700008 (код ЄДРПОУ суду - 02893738, отримувач коштів ГУ ДКСУ у Новобаварському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Таким чином, позивачеві необхідно сплатитисудовий збір урозмірі 640 грн за вказану додатково в заяві від 27.09.2017 року вимогу немайнового характеру на р/р 31215206700008 (код ЄДРПОУ суду - 02893738, отримувач коштів ГУ ДКС України у Новобаварському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001) та надати суду документ, який підтверджує сплату судового збору за подання вказаної уточненої позовної заяви.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Регіон-Банк», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Департамент реєстрації Харківської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальність «ХАСКО-ПЛЮС» про визнання дій незаконними, скасування реєстрації права власності та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Повідомити позивача , її представника про необхідність виправити зазначені недоліки до 04.10.2017 року.

Розяснити, що інакше уточнена позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк