Court ruling № 69174270, 28.09.2017, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/4992/17

Провадження № 1-кп/638/625/17

28.09.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Подус Г.С.,

за участю секретаря - Коваленко О.В.,

прокурора - Ісікова О.С., Рабцун М.О.,

захисника - Ярмак С.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Харкова, громадянин України, із середньою освітою, не одружений, тимчасово не працюючий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий: 13.02.2012 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 12.02.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 185, 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком 1 рік; 02.02.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць, згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.04.2016 року, 06.05.2016 року умовно-достроково звільнився з Харківського СІЗО, невідбутий строк 9 місяців 1 день,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч. 2 сь. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2, 3 ст. 185 ,ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:

31.03.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄДР 02.02.2017 р. №12017220480000493 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.05.2017 року об'єднано матеріали кримінального провадження №12017220480000493 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2, обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України (справа №638/4992/17, провадження №1-кп/638/625/17), та матеріали кримінального провадження № 12017220480001152 відносно ОСОБА_2, обвинуваченого за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України (справа № 638/6441/17, № 1-кп/638/650/17), та матеріали кримінального провадження № 12016220510003425 відносно ОСОБА_2, обвинуваченого за ч.2,3 ст. 185 КК України (справа № 638/7428/17, № 1-кп/638/685/17), та Ухвлою від 12.07.2017 року об'єднано матеріали кримінального провадження №12017220480000054 відносно ОСОБА_2, обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України (справа №638/8330/17, № 1-кп/638/710/17) в одне провадження.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник проти клопотання не заперечували.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганню спробам передбаченим п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обрано 27.03.2017 р. та продовжено строк ухвалою від 17.05.2017 до 15.07.2017 року.

Станом на день проведення засідання суду не надано жодних доказів про усунення ризиків, які б послужили підставою для обрання запобіжного заходу, а також обставин, які перешкоджають триманню обвинуваченого під вартою. Факт невизнання обвинуваченим своєї провини, сам по собі не може служити підставою для зміни обраного запобіжного заходу.

Виходячи з викладеного суд вважає, що строк тримання під вартою ОСОБА_2 слід продовжити на 60 діб.

Керуючись ст. ст. 314 -317 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора Рабцун М.О. - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, строк тримання під вартою до 26.11.2017 року.

Головуючий Г.С. Подус