Court ruling № 69172575, 28.09.2017, Holovanivsk District Court of Kirovohrad Oblast

Справа № 386/589/16-ц

Провадження № 2-п/386/14/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання Корніцькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голованівського районного суду від 28.08.2017 року у цивільній справі №386/589/16-ц

В С Т А Н О В

Заочним рішення Голованівського районного суду від 28.08.2017 року у цивільній справі №386/589/16-ц позовні вимоги за первісним позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_1, третя особа: Лозуватська сільська рада Ульяновського району, відділ Держземагенства в Ульяновському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом задовольлено в повному обсязі, а в задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Лозуватська сільська рада Ульяновського району, відділ Держземагенства в Ульяновському районі про визнання права власності на 1/2 частини спадкового майна в порядку спадкування за законом відмовлено.

Відповідач за первинним позовом ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи це тим, що заочне рішення ухвалене за її відсутності, оскільки судове засідання 28.08.2017 року пропустила з поважних причин так як хворіла, з 23.08.2017 року по 29.08.2017 року що підтверджується медичною довідкою наданою до суду. Її представник також не зміг зявитися в судове засідання 28.08.2017 року, оскільки також хворів з 28.08.2017 року по 08.09.2017 року, що підтверджується медичною довідкою від 08.09.2017 року.

Крім того вона була позбавлена можливості ознайомлюватись з усіма доказами, які представляли до суду первісні позивачі, а також докази які представлялись позивачами були не в оригіналах, за таких обставин в суду мали викликати сумнів, щодо їхньої достовірності.

Просить заочне рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 28.08.2017 року у справі №386/589/16-ц

скасувати, та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник відповідача за первинним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_5 вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримав, просив її задовольнити.

Позивачі за первинним позовом та їх представник до суду не зявились.

У відповідності до вимог ч.1 ст.231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається на судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 в судові засідання призначені судом на 22.09.2016 року, 21.12.2016 року не зявились, надіслали про це письмові клопотання про перенесення розгляду по справі у звязку з захворюванням, однак підтверджуючих документів до суду не надіслали.

12.06.2017 року відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась просила суд відкласти розгляд по справі, не забезпечила участь у справі свого представника ОСОБА_5 28.08.2017 року відповідач в судове засідання не зявилась, надіслана до суду по електронній пошті 28.08.2017 року клопотання про відкладення розгляду по справі у звязку з її хворобою, додавши до нього довідку Лозуватської амбулаторії загальної практики сімейної медицини Кіровоградської області Благовіщенького району, яка була видана ОСОБА_1 29.08.2017 року, тобто вказана довідка видана наперед, а тому суд поставився до вказаної довідки критично і розцінив її дані, як неналежний доказ, який би міг бути підставою для відкладення розгляду по справі.

Крім того відповідач ОСОБА_1 на 28.08.2017 року не забезпечила участь у справі свого представника ОСОБА_5, а тому суд розцінив це, як зловживанням права щодо розгляду справи.

Додані до заяви про перегляд заочного рішення довідка Лозуватської амбулаторії загальної практики сімейної медицини від 28.08.2017 року, у відповідності до якої слідує, що ОСОБА_1 знаходиться на амбулаторному лікуванні з 23.08.2017 року, суперечить даним довідки вказаного медичного закладу від 29.08.2017 року, яка була надіслана до суду по електронній пошті ОСОБА_1 28.08.2017 року, що була видана медичним працівником, датою, що ще не наступила - 29.08.2017 року.

Таким чином відповідач та його представник неодноразово не зявлялись без поважних причин до суду щодо розгляду справи по суті, тим самим спонукали суд порушити розгляд справи в розумний строк.

Відповідач ОСОБА_1 знаючи про незадовільний стан здоровя її представника ОСОБА_5 не забезпечили участь у справі іншого представника, а тому суд розцінив це, як зловживанням права щодо розгляду справи.

Посилання відповідача в клопотанні про те, що Гайворонським районним судом Кіровоградської області, здійснюється розгляд цивільної справи за її позовом до Благовіщенської районної державної нотаріальної контори, про скасування реєстрації спадкової справи спадкодавця ОСОБА_6, відповідачем та її представником про це суд ні в який належний спосіб не повідомлялось, даних про це суд не мав, доводів, про те, що рішення за наслідками її розгляду вплинули б на рішення суду у суду не було, та не має в даний час, оскільки доводів про це не наведено.

Скасування заочного рішення можливе за наявності двох умов, а саме причини неявки в судове засідання та неповідомлення про це суд мали місце з поважних причин та подані докази, на які є посилання мають істотне значення для правильного вирішення справи. Наявність тільки однієї умови з цих двох обставин не є достатнім для скасування заочного рішення, бути вони повинні в сукупності.

Таким чином посилання на те, що відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі не відповідають дійсності.

Судом при винесенні заочного рішення по справі 28.08.2017 року не допущено порушень вимог ст.169, 224 ЦПК України, оскільки у нього для цього були всі підстави, та давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими сторонами.

Керуючись ст.ст.209, 210,231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голованівського районного суду від 28.08.2017 року у справі №386/589/16-ц - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Гут Ю. О.