№ 69170478, 28.09.2017, Apostolove District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Дело № 171/279/17

1-кс/171/337/17

УХВАЛА

28 вересня 2017 року г. Апостолово

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої суддіКодрян Л.І.

за участю секретаря Титаренко Л.Б.

прокурора Свиридюка О.О.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Чумак Т.А. від розгляду заяви про відвід судді у кримінальному провадженні за № 12013040410000281 від 04 січня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.382, ч.1 ст.175 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява захисника ОСОБА_1 про відвід судді Семенової Н.М. у кримінальному провадженні за № 12013040410000281 від 04 січня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.382, ч.1 ст.175 КК України.

19.09.2017 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід судді Семенової Н.М. передано головуючому судді Чумак Т.А.

25.09.2017 року обвинуваченим ОСОБА_3 заявлено відвід судді Чумак Т.А. з тих підстав, що вона вже приймала участь у кримінальному провадженні, як слідчий суддя в даному кримінальному провадженні та відповідно до ст.76 КПК України підлягає відводу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав подану ним заяву про відвід судді Чумак Т.А. з підстав, викладених в заяві.

Прокурор заперечив щодо задоволення заяви про відвід судді Чумак Т.А.

Захисник ОСОБА_1 підтримав подану обвинуваченим заяву про відвід судді Чумак Т.А., зазначив, що вказана суддя обирала на досудовому слідстві ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому її участь у розгляді заяви про відвід судді Семенової Н.М. може поставити під сумнів неупередженість судді Чумак Т.А., так як у даної судді вже сформована раніше її правова позиція щодо доцільності взяття під варту обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_2 підтримав подану обвинуваченим заяву про відвід судді Чумак Т.А., думку захисника ОСОБА_1, вважає, що участь судді у розгляді клопотання слідчого про обрання обвинуваченому запобіжного заходу ставить під сумнів її неупередженість при розгляді питання про відвід судді у даному кримінальному провадженні.

Згідно ч.1ст. 76 КПК Українисуддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Отже,ст. 76 КПК Українипередбачає принцип недопустимості участі, зокрема, судді у судовому провадженні, у разі якщо він брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Відвід судді Семеновій Н.М. заявлено у кримінальному провадженні за № 12013040410000281 від 04 січня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.382, ч.1 ст.175 КК України, який передано на розгляд судді Чумак Т.А., проте суддя Чумак Т.А., як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування доданого до обвинувального акту, брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме обирала запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, а тому підлягає відведенню від розгляду заяви про відвід судді Семенової Н.М. в даному кримінальному провадженні.

Згідно з вимогамист. 80 КПК України, за наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, існують, передбачені нормами кримінального процесуального законодавства підстави для заявлення відводу в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.76, ст. ст.80-82,372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Чумак Т.А. у розгляді заяви про відвід судді Семенової Н.М. задовольнити.

Відвести суддю Чумак Т.А. у розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід судді Семенової Н.М. у кримінальному провадженні за № 12013040410000281 від 04 січня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.382, ч.1 ст.175 КК України

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Семенової Н.М.передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого перерозподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя