Court ruling № 69170439, 25.09.2017, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 199/5001/15-ц

(2-п/199/78/17)

УХВАЛА

25.09.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.01.2016 року, ухваленим по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором №864/ФКВ-07 від 18 жовтня 2007 року яка виникла станом на 19 червня 2015 року та складається з наступного: 91438,08 грн. тіло кредиту; 41655,20 грн. відсотки, 12801,64 грн. комісія за ведення кредиту, 46749,21 грн. пеня, 2093,98 грн. - 3% річних заборгованості по тілу, 1387,00 грн. 3% річних заборгованості по відсоткам, а також витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 420 грн., а всього 196545 (сто девяносто шість тисяч п'ятсот сорок п'ять) грн. 11 коп.; а також стягнуто з відповідача ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 1961 (одна тисяча девятсот шістдесят одна) грн. 25 коп.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що відповідач не з'явився у судове засідання з поважних причин, у зв'язку з неотриманням судової повістки. У зв'язку з цим він був позбавлений можливості надати свої доводи та міркування з приводу предмету спору. Крім цього, судом не були враховані певні обставини, а саме дійсний розмір заборгованості по кредиту.

У судове засідання представники не з'явилися, надали заяви про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у їх відсутності представників.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки у зв'язку з розглядом справи у відсутності відповідача, ОСОБА_1 був позбавлений можливості надати в судовому засіданні свої докази, пояснення та міркування з приводу предмету та підстав позову. Окрім цього, суд вважає, що докази, на які посилається представник відповідача, мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.01.2016 року, ухвалене по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: