
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
19 вересня 2017 року м. Київ К/800/25122/17
Суддя Вищого адміністративного суду України Усенко Є.А., розглянувши
касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві)
на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2017
у справі № 826/12908/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Джапартс"
до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
про визнання протиправними дій та рішення, скасування рішення,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.07.2017 касаційна скарга ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві залишена без руху, як така, що подана без дотримання вимог частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до касаційної скарги не додано копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції та документ про сплату судового збору за подання касаційної скарги, наведені у клопотанні про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги до ухвалення судового рішення за результатами касаційного перегляду справи доводи щодо фінансової неспроможності ДПІ не підтверджені належними доказами.
Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 0315120430794) копія ухвали від 24.07.2017 про залишення касаційної скарги без руху отримана уповноваженим представником ДПІ 02.08.2017, що підтверджено розпискою у вказаному повідомленні.
На дату постановлення цієї ухвали ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві не виконані вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 24.07.2017, клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліку касаційної скарги, так само, як і обґрунтоване клопотання про звільнення від сплати судового збору, відстрочення (розстрочення) сплати судового збору відповідачем не заявлено.
Відповідно до частини 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.
Пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції (частина 6 статті 214 цього ж Кодексу).
Керуючись пункт 1 частини 3 статті 108, статті 160, частин 3, 5, 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
У Х В А Л И В:
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2017 у справі № 826/12908/16 повернути.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами направити Державній податковій інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та з підстав, визначених статтями 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя
Вищого адміністративного
суду України Є.А. Усенко
The court decision No. 69170141, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 19.09.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 826/12908/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: