Court ruling № 69167459, 21.09.2017, Zhytomyr District Administrative Court

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 вересня 2017 рокуЖитомирСправа № 806/1481/17

Категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Токаревої М.С.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Житомирі заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України про стягнення 19695,72 грн.

в с т а н о в и в:

Департамент протидії наркозлочинності Національної поліції України звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист від 19.06.2017 у сумі 19695,72 грн., який видано Житомирським окружним адміністративним судом на виконання постанови суду від 19.06.2017 у справі №806/1481/17 та виправити арифметичні описки у судовому рішенні. Заява мотивована тим, що при обрахунку середнього заробітку ОСОБА_1 судом не було враховано, що у жовтні 2016 року позивачу було виплачено матеріальну допомогу на оздоровлення, а сума матеріальної допомоги не включається до середнього заробітку при обрахунку середньоденного заробітку. Крім того, заявник вказує, що у судовому рішенні не обумовлено обовязов щодо відрахування з доходу позивача податків та зборів, які повинні утримуватися. Тому заявник вважає, що у судовому рішенні містяться арифметичні помилки, а виконавчий лист такий, що не підлягає виконанню.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені про розгляд справи належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.259 КАС України неприбуття в судове засідання стягувача і боржника, які були повідомлені про розгляд справи належним чином, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ст.128 КАСУ суд розглядає заяву у порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, з огляду на таке.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.06.2017 стягнуто з Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України на користь ОСОБА_1 компенсацію за затримку розрахунку при звільненні за період з 27.12.2016 по 03.03.2017 в розмірі 19695,72грн.

Постанова суду не оскаржувалась та у відповідності до приписів ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) набрала законної сили 08.07.2017.

На виконання вказаної постанови позивачу 31.07.2017 було видано виконавчий лист №924/17.

Статтею 259 КАС України встановлені вимоги до оформлення виконавчого листа, порядок виправлення помилки в ньому та умови, за яких цей лист можливо визнати таким, що не підлягає виконанню, зокрема, за приписами частини 2 цієї норми, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

За правилами частини 4 статті 259 КАС України, у разі якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

За приписами наведеної норми, стягнення безпідставно отриманих за виконавчим листом коштів можливе у разі допущення судом помилки при оформленні цього листа або якщо виконавчий лист видано помилково, тобто за відсутності судового рішення або за рішенням, яке не набрало законної сили.

При цьому, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню можливе також у випадках, якщо стягувач подав виконавчий лист для примусового виконання після добровільного повного чи часткового виконання зобов'язань боржника за судовим рішенням або після припинення зобов'язань боржника з іншої підстави, що визначена законом.

Наведений перелік обставин є вичерпним і розширенню не підлягає.

Позивач у своїй заяві фактично не погоджується з розміром стягнутого на користь позивача розміру грошового забезпечення. При цьому суд зазначає, що правом на оскарження постанови суду від 19.06.2017 у даній справі відповідач не скористався.

Щодо обрахунку середньоденного розміру заробітної плати суд виходив з довідки від 18.01.2017 №218, яку було видано саме Департаментом протидії наркозлочинності Національної поліції України у якій жодним чином не відображено суму матеріальної допомоги виплачену позивачем у жовтні 2016 року.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, тобто саме на етапі судового розгляду Департамент протидії наркозлочинності Національної поліції України мав доводити розмір нарахованих ОСОБА_1 сум грошового утримання та їх види.

Таким чином, вказані позивачем у заяві обставини не утворюють підстав з якими ст. 259 КАС України пов'язує визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та судом не допущено жодних арифметичних помилок у судовому рішенні, оскільки всі обрахунки було проведено на підставі наданих сторонами письмових доказів.

Крім того, слід вказати, що на даний час судове рішення виконано у повному обсязі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України про визнання виконавчого листа №924/17. виданого 31.07.2017 таким, який не підлягає виконанню в порядку ст. 259 КАС України та виправлення помилок у постанові в адміністративній справі № 806/1744/16, є необґрунтованою та безпідставною, а тому підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись статтями 165,264 КАС України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України про визнання виконавчого листа таким, який не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяМ.С. Токарева