Court ruling № 69167103, 21.09.2017, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

21 вересня 2017 р.Справа №804/4229/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук - Борисенко Н.В., розглянувши у місті Дніпрі клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Промзахист Н про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Промзахист Н до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Промзахист Н до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування постанов.

07.09.2017 позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 24 травня 2017 року №153/4.1-11/522 та №153/4.1-11/532 про накладення штрафу до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №804/4229/17.

Клопотання обґрунтовано тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю Промзахист Н не погоджується з постановами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу від 24 травня 2017 рок№153/4.1-11/522 та №153/4.1-11/523 та не має намір сплачувати у добровільному порядку накладені на нього постановами штрафи. На даний час, на думку позивача, існує реальна можливість початку державним виконавцем примусового виконання постанов відповідача, оскарження яких, відповідно до чинного законодавства України не зупиняє їх виконання, а тому наведене свідчить про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Враховуючи, що для відновлення прав Товариства з обмеженою відповідальністю Промзахист Н необхідно буде докласти значних зусиль, позивач просить застосувати заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або шляхом заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд зазначає, що обов'язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на нього.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач оскаржує постанови про накладення штрафу від 24 травня 2017 року №153/4.1-11/522 та №153/4.1-11/523, прийняті Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області.

Суд зазначає, що в разі забезпечення адміністративного позову в зазначених позивачем межах, суд фактично ухвалить судове рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову, однак, він не довів наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, у зв'язку із чим суд не знайшов беззаперечних підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

З огляду на зазначене, суд вважає, що підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відсутні, а клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Промзахист Н про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Промзахист Н до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування постанов - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_1