Court ruling № 69166442, 28.09.2017, Kherson Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи: 766/8424/16-ц> Номер провадження: 22-ц/791/1728/17

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 вересня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», Приватного акціонерного товариства «Ренесанс життя» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,

встановила:

10 травня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, 13 вересня 2017 року подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, зазначаючи, що вказаний строк пропущено з поважних причин, оскільки вона та її представник не отримували копію оскаржуваного рішення, про зміст якого дізнались 13 вересня 2017 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Враховуючи, що відповідно до журналу судового засідання від 10 травня 2017 року позивачка та її представник не були присутні у судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного рішення суду, відомості про отримання ними копії рішення в матеріалах справи відсутні, а також зважаючи на принцип цивільного судочинства щодо забезпечення апеляційного оскарження судових рішень, причини пропуску строку, установленого ч.1 ст.294 ЦПК України, слід визнати поважними та поновити його з зазначених підстав.

При подачі апеляційної скарги заявниця не сплатила судовий збір, посилаючись на те, що відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» вона як споживач звільнена від сплати судового збору.

Так, пільги щодо сплати судового збору визначені статтею 5 Закону України «Про судовий збір». При цьому передбачені в цій статті особи, які мають пільги щодо сплати судового збору, звільняються від його сплати під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, про що прямо зазначено в абзаці першому частини першої статті 5 цього Закону.

Споживачі до переліку таких осіб не входять.

Відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові, прийнятій 06 вересня 2017 року в справі № 6-185цс17 за результатом розгляду заяви про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1,2 частини першої статті 355 ЦПК України, який має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин, споживач, право якого порушене і який у зв'язку саме з цим подає позов, відповідно до статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», звільняється від сплати судового збору за подання саме позовної заяви до суду першої інстанції, та має обов'язок щодо сплати судового збору при вчинені відповідних дій у всіх інших судових інстанціях.

Оскільки споживач не звільняється від сплати судового збору за подання до суду інших документів як окремих об'єктів справляння судового збору, зокрема апеляційної, касаційної скарг, заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України, то у таких випадках він зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі ставки, визначеної відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи, що споживачі звільняються від сплати судового збору за подання позову на захист своїх порушених прав на підставі статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», який є спеціальним законом саме в сфері захисту прав споживачів, проте Законом України "Про судовий збір", який є спеціальним законом у питаннях звільнення від сплати судового збору, до переліку осіб, які звільнені від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, вони не включені, доводи заявниці щодо звльнення її як споживача від сплати судвого збору за подання апеляційної скарги, є юридично неспроможними.

Поданий позов носить немайнових характер, ставка судового збору за подання якого станом на серпень 2016 року складала 0,4 розміри мінімальної заробітної плати - 551,20 грн., тому заявниці за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в розмірі 110 % від зазначеної суми - 606,32 грн.

Вказані обставини є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 294, 297 ЦПК України, -

ухвалила :

Поновити ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, строк апеляційного оскарження рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10 травня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10 травня 2017 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, строк для сплати судового збору у розмірі 606,32 грн. протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали за платіжними реквізитами Апеляційного суду Херсонської області («Отримувач коштів: УДКСУ у місті Херсоні; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959779; Банк отримувача: ГУДКУ у Херсонській області; Код банку отримувача (МФО): 852010; Рахунок отримувача: 31218206780002; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу: *;101»).

Сплата судового збору підлягає підтвердженню оригіналом платіжного документа, який необхідно подати до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1728/17.

Роз'яснити заявнику, що ненадання апеляційному суду документів, що підтверджують сплату судового збору, у встановлений строк, є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.В.Пузанова