Court ruling № 69160410, 19.09.2017, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 753/405/17 Головуючий у 1-й інстанції - Вовк Є.І.

№ апеляційного провадження 22-ц/796/6297/2017 Доповідач - Рубан С.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Дарницького районного відділу ДВС міста КиївГоловного територіального управління юстиції у місті Києві Медведєвої ОлениОлегівни та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року скаргу, яка підписана ОСОБА_4, в якій скаржником вказаний ОСОБА_1 - повернуто.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просить ухвалу суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав апеляційну скаргу.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала скарга підписана ОСОБА_4, в якій скаржником вказаний ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Дарницького районного відділу ДВС міста КиївГоловного територіального управління юстиції у місті Києві Медведєвої ОлениОлегівни та зобов'язання вчинити дії.

Визнаючи неподаною та повертаючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що скаржником не виконані у повному обсязі вимоги ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 16 січня 2017 року про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом термін, а письмові пояснення щодо усунення недоліків від 09.03.2017 року подані лише в одному примірнику всупереч вимогам ч.1 ст.120 ЦПК України.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16 січня 2017 року скаргу залишено без руху з наданням строку скаржнику для виправлення недоліків - не більше п'яти днів з дня отримання ухвали суду, оскільки вказану скаргу було подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано документу на підтвердження повноважень представника скаржника, який передбачений ст.42 ЦПК України (при цьому міститься посилання на відсутність засобів зв'язку у скаржника та його представника ОСОБА_4) і обґрунтування цього відсутнє; зміст вимог скарги, викладених у пунктах №2 (щодо визнання неправомірними дій «пов'язаних з прийняттям до виконання виконавчого листа» - без конкретизації цих дій) та № 6 (щодо зобов'язання усунути порушення» також без конкретизації як щодо змісту такого усунення так і щодо змісту порушень) конкретно не викладено ( що зокрема стосується і необхідності дотримання принципів змагальності сторін та диспозитивності - розгляду справи виключно в межах позовних вимог.

До Дарницького районного суду м. Києва надійшли письмові пояснення від 09.03.2017 року, підписані ОСОБА_4 та надано копію довіреності з копією перекладу апостилю, здійсненого ОСОБА_5

Однак, суд першої інстанції дійшов висновку про невиконання скаржником у встановлені строки вимог ухвали суду про усунення недоліків поданої заяви.

Висновки суду першої інстанції про надання скаржником письмових пояснень в одному примірнику не є вірними, оскільки до письмових пояснень на усунення недоліків заяви скаржником було надано три примірника скарги в новій редакції та належним чином завірена копія довіреності, що посвідчує повноваження представника.

Висновки суду щодо не підтвердження повноважень представника ОСОБА_1 саме у Дарницькому районному суді м. Києва не відповідають самому тексту довіреності, з якої вбачається, що ОСОБА_1 уповноважив своїх представників представляти свої інтереси у судах всіх інстанцій.

Щодо підтвердження повноважень та кваліфікації ОСОБА_5 на здійснення перекладу апостилю, то це повноваження нотаріусів, а не суду.

На підставі вищевикладеного, ухвала суду підлягає скасуванню як постановлена з порушенням норм процесуального права з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: