Court ruling № 69160330, 27.09.2017, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

27 вересня 2017 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання зобов'язання виконаним, усунення порушення права власності та припинення обтяження,

в с т а н о в и в:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Дельта Банк» про визнання зобов'язання позивача за кредитним договором №488-99/К-07 від 13.08.2007 щодо отримання ОСОБА_2 кредитних коштів у розмірі 8 099,00 дол. США виконаним; усунути порушення права власності позивача на автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO» Т 13110, 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_2, Д/Н НОМЕР_1, шляхом припинення обтяження, накладеного 20.10.2013 за № 13963299 рішенням приватного нотаріуса Ковальчука С.П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.10.2013 про реєстрацію приватного обтяження за ПАТ «Дельта Банк»; скасувати зазначене рішення реєстратора приватного нотаріуса КовальчукаС.П.; зняти обтяження у вигляді застави вищевказаного автомобіля.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10.08.2017 позовну заяву повернуто позивач для подання до належного суду. Повернуто ОСОБА_2 640 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Матеріали справи свідчать, що 31.08.2017 ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору (а. с. 15).

Справа № 752/16180/17 № апеляційного провадження: 22-ц/796/10775/2017 Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 №12 передбачено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. В ухвалі повинно бути зазначено строк для усунення недоліків з урахуванням необхідного для цього часу.

Аналіз зазначених норм права дає можливість дійти до висновку про те, що у разі надходження справи до суду апеляційної інстанції з нерозглянутою заявою про повернення судового збору, справа має бути повернута до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання зобов'язання виконаним, усунення порушення права власності та припинення обтяження, підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Повернути справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання зобов'язання виконаним, усунення порушення права власності та припинення обтяження до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Встановити суду першої інстанції строк для усунення зазначених недоліків до 13 жовтня2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.В. Саліхов