Court ruling № 69160195, 10.04.2017, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/18645/16-к

Провадження № 1-кп/761/378/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Трубнікова А.В.

суддів Щебуняєвої Л.Л., Мартинова Є.О.

за участю прокурора Касьян А.О., Козачина С.М.

захисників Мягкова М.О., Старости І.І.. Покутнього О.М.

обвинуваченої ОСОБА_4

представника юридичної особи ОСОБА_5

секретаря Вергелес Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_4 - Покутнього Олександра Миколайовича про відвід колегії суддів від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України

В С Т А Н О В И В:

З 19 травня 2016 року на розгляді суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України.

Від захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката Покутнього О.М. надійшла заява про відвід колегії суддів від участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Свою заяву захисник мотивував тим, що колегія суддів, без належного обгрунтування прийнятого рішення, відхилила клопотання сторони захисту щодо призначення у справі про призначення судово-технічної експертизи, а також щодо визнання доказів недопустимими, що викликає сумнів у неупередженості колегії суддів.

Обвинувачена та інші захисники підтримали заяву про відвід колегії суддів.

Прокурори просили відмовити у задоволенні заяви про відвід як необгрунованої.

Заслухавши заяву про відвід, думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення її без задоволення виходячи з наступного.

Так, як підставу для відводу, адвокат Покутній О.М. вказує на те, що колегія суддів, без належного обгрунтування прийнятого рішення, відхилила клопотання сторони захисту щодо призначення у справі про призначення судово-технічної експертизи, а також щодо визнання доказів недопустимими.

Так, однією з обставини, які в силу ст. 75 КПК виключають участь судді у кримінальному провадженні, є дані, які викликають сумнів у неупередженості судді, суду.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями.

Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультаційного Ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість і з боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Враховуючи наявність значної суб'єктивної складової в оцінці стороною провадження дій та рішень судді, якому заявлений відвід, завданням суду, який розглядає відповідну заяву, є встановлення об'єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заявника.

У той же час, будь-яких об'єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заявника і свідчили про упередженість колегії суддів при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4, встановлено не було, а саме по собі прийняття судом будь-якого процесуального рішення в ході розгляду кримінального провадження (задоволення або відхилення клопотання сторони-учасника процесу) не є підтвердженням упередженості або необ'єктивності суду, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75,76 80-81 КПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву захисника ОСОБА_4 - Покутнього Олександра Миколайовича про відвід колегії суддів від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.В.Трубніков

Суддя Л.Л.Щебуняєва

Суддя Є.О.Мартинов