Court ruling № 69154331, 27.09.2017, Vasylkiv City and District Court of Kyiv Oblast

Справа № 362/1140/15-ц

Провадження № 2-зз/362/12/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

при секретарі Яренко Н.М.,

розглянувшм у відкритому судовому засіданні в м.Василькові Київської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.06.2015 р., -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.06.2015 р. у цивільній справі №362/1140/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частку квартири, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю квартири, посилаючись на те, що рішення у даній справі набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явилися, однак у відповідності до вимог п. 5 ст. 154 ЦПК України, неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши письмові матеріали, матеріали цивільної справи №362/1140/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частку квартири, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю квартири., суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів вказаної цивільної справи, в провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа №362/1140/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частку квартири, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю квартири.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.06.2015 р. заяву позивача за первісним позовом про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частку квартири, що є обєктом спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю квартири задовольнити, та накладено арешт на 1\2 частину квартири № 34 у будинку за номером 12/1, що розташована по вулиці 1-го Травня в м. Василькові Київської області, яка належить на праві власності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.11.2015 р., яке набрало законної сили, у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частку квартири відмовлено.

Натомість, зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю квартири задоволено, та визнано за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України,забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Більш того, відповідно до п. 10 Постанови ВСУ "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22.12.2006 року, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Таким чином, на підставі зібраних по справі доказів, у зв'язку з набуттям чинності рішення суду від 23 листопада 2015 року у цивільній справі №362/1140/15-ц, по якій був накладений арешт на спірну квартиру, будь-яких правових підстав для подальшого здійснення забезпечення цивільного позову по вищезазначеній розглянутій цивільній справі не має, крім того, враховуючи, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання судового рішення і на даний час умови, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову відпали, з метою недопущення порушення прав власника майна, раніше обрані заходи забезпечення позову підлягають до скасування.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3, 5 ст. 154 ЦПК України, п.п. 2, 4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Васильіквського міськрайонного суду Київської області №362/1140/15-цвід 09.06.2015 р., а саме: накладення арешту на 1\2 частину квартири № 34 у будинку за номером 12/1, що розташована по вулиці 1-го Травня в м. Василькові Київської області, яка належить на праві власності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її постановлення, ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Кравченко