Decision № 69151, 08.08.2006, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.06 Справа № 3/377

Суддя Доманська М. Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг (Сервісний центр) Луганського філіала ВАТ "Укртелеком", м. Луганськ

до Малого приватного підприємства "Соціокультурний центр "Сезам", м. Луганськ

про стягнення 296 грн. 02 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Покиньборода Б.О. (дов. від 05.08.05 № 1187),

від відповідача –Миронов О.В. (дов. від 04.08.06 № 3),

встановив:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 296 грн. 02 коп.

Згідно зі статутом відповідача його повним найменування слід вважати: Приватне підприємство "Соціокультурний центр "Сезам".

Представниками сторін подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке судом задовольняється.

Відповідно до ст..77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 04.08.06 до 08.08.06.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 03.08.06 № 3 повідомив, що позовна сума ним погашена у повному обсязі за платіжним дорученням від 01.08.06 № 97.

Поясненням по справі, зданим у судовому засіданні 08.08.06, позивач повідомив про погашення відповідачем 01.08.06 заборгованості за послуги за договором з ЗАТ „Утел” у сумі 207 грн.38 коп. та за договором від 07.04.04 № 25161, що є підставою позову –88 грн. 64 коп..

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд прийшов до наступного.

За договором про надання послуг електрозв‘язку від 07.04.04 № 25161 підприємство зв’язку (позивач у справі) зобов‘язалося надавати послуги електрозв‘язку споживачеві (відповідачеві у справі), а останній –здійснювати оплату наданих послуг відповідно до умов договору.

За розрахунком позивача (а.с.14) за період з липня 2005 по квітень 2005 (включно) відповідачеві були надані послуги електрозв‘язку (за договором від 07.04.04 № 25161 та за відповідним договором з ЗАТ „Утел”, правонаступником якого є позивач у справі), при розрахунках за які за відповідачем утворилась заборгованість у сумі 296 грн. 02 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

Відповідач заперечень проти позову не надав, у відзиві на позовну заяву від 03.08.06 № 3 зазначив про погашення заявленої у позові суми.

Оцінивши доводи сторін та обставини справи у їх сукупності, суд вважає позов таким, що не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Позовні вимоги (факт боргу та сума боргу) підтверджені матеріалами справи частково, щодо заборгованості у сумі 88 грн. 64 коп., що виникла за період з липня 2005 по квітень 2005 (включно, за вищевказаним договором між сторонами у справі про надання послуг електрозв‘язку від 07.04.04 № 25161, який є підставою позовних вимог.

Відповідач погасив заявлений у позові борг перед позивачем у повному обсязі , що підтверджено матеріалами справи (платіжне доручення від 01.08.06 № 97).

Оскільки позовна сума перерахована відповідачем 01.08.06, тобто після звернення заявника з позовом до суду (а.с. 50) та відповідно до п.1.1 ст.80 ГПК України, провадження у справі в частині стягнення заборгованості у сумі 88 грн. 64 коп., що виникла за договором від 07.04.04 № 25161, підлягає припиненню, у зв‘язку з відсутністю предмета спору.

Відносно позовних вимог щодо решти заборгованості - позивач не довів суду, що заборгованість, у сумі 207 грн. 38 коп., виникла саме за договором між сторонами у справі про надання послуг електрозв‘язку від 07.04.04 № 25161. За змістом вищезазначеного пояснення позивача, наданого до суду 08.08.06, сума боргу 207 грн. 38 коп. виникла за відповідачем на підставі окремо укладеного відповідачем у справі договором з ЗАТ „Утел”, правонаступником якого є позивач у справі, при цьому, підстав позову позивач в порядку ст.22 ГПК України не змінив. Тому у частині позовних вимог щодо заборгованості у сумі 207 грн. 38 коп. слід відмовити за необґрунтованістю.

Відповідно до ст.44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44,49, п.1.1.ст.80, 82,84,85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. У задоволені позову в частині стягнення заборгованості у сумі 207 грн. 38 коп. відмовити.

2. Припинити провадження у справі щодо решти позовних вимог.

3. Стягнути з приватного підприємства "Соціокультурний центр "Сезам", м. Луганськ, вул..Губського, 65, код 21778583,

на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг (Сервісний центр) Луганського філіала ВАТ "Укртелеком", м. Луганськ, вул..Коцюбинського, 1, код 01182820,

30 грн. 54 коп. - витрат по держмиту та 35 грн. 33 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його підписання.

Дата підписання: 08.08.06

Суддя М.Л. Доманська