
Справа №Справа № 463/2186/15-ц
Провадження №2/463/74/17
У Х В А Л А
про прийняття справи до провадження
18 вересня 2017 року м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору поруки припиненим, -
ВСТАНОВИВ:
Матеріали зазначеної вище справи перебували в провадженні судді Головатого Р.Я.
У звязку із закінченням пятирічного терміну суддівських повноважень матеріали даної цивільної справи передані в провадження судді Лакомської Ж.І. для розгляду по суті згідно автоматичного розподілу компютерної програми (ДЗС).
Приймаючи справу до свого провадження, вважаю, що слід призначити день та час судового засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 127 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Прийняти справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору поруки припиненим.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 вересня 2017 року о 15 год. 10 хв. в приміщенні суду за адресою м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя Ж.І. Лакомська
The court decision No. 69148985, Lychakivskyi District Court of Lviv City was adopted on 18.09.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 463/2186/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: