Court ruling № 69148978, 27.09.2017, Kamianka-Buzka District Court of Lviv Oblast

Справа № 446/244/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2017 року м. Камянка-Бузька

Камянка-Бузький районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Котормус Т.І.;

за участі секретаря Карпа Г.М.;

прокурора Ватраль Р.В.;

потерпілого ОСОБА_1;

представника потерпілого ОСОБА_2;

обвинуваченого ОСОБА_3;

захисника ОСОБА_4;

експерта ОСОБА_5;

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід експерта ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №42013150280000001 від 17.01.2013р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Камянка-Бузького районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження за №42013150280000001 від 17.01.2013р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

27 вересня 2017 року обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід експерта ОСОБА_5 вважаючи, що така не може брати участі у справі так як він особисто бачив, як 26.04.2017р. на судове засідання по даній справі експерт ОСОБА_5А, прибула на одному автомобілі з потерпілим та його представником, а також після засідання вони повертались на одному автомобілі, який належить потерпілому.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали таке клопотання.

Всі інші учасники процесу заперечили, оскільки вважали, що підстави для такого відводу відсутні. Зокрема експерт ОСОБА_5 суду повідомила, що вона дійсно їхала після судового засідання з м. Камянка-Бузька до м. Львова в автомобілі потерпілого, однак таке було повязано із суттєвим затриманням судового засідання з вини обвинуваченого та його захисника. Причому вказала, що висновок по цій справі був наданий задовго до цієї події, а тому підстав для відводу немає.

Вислухавши думку осіб, які прибули в судове засідання, суд дійшов до висновку, що у задоволенні заявленого відводу слід відмовити виходячи з наступного.

Підстави для відводу експерта викладені у статтях 77, 79 КПК України, і однією з яких є обставина, коли експерт особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Проаналізувавши підставу для відводу названу обвинуваченим, а саме факт доїзду експертом після засідання з м. Камянка-Бузька до м. Львова одним транспортним засобом, суд дійшов до переконання, що така обставина не свідчить про наявність підстав для відводу експерта, так як висновок по даній справі експерт давав ще в грудні 2015р., а описані заявником події мали місце в квітні 2017р. Також, суд не вважає, що обвинуваченим ОСОБА_3 доведено власне обставин , які свідчать про упередженість експерта, так як сам по собі факт руху в одному транспортному засобі не є такою обставиною.

Тому, суд вважає, що обставина названа обвинуваченим не може слугувати підставою для відводу експерта, так як така не узгоджується із визначеними законом переліком підстав.

Керуючись ст. ст. 77, 79 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід експерта ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №42013150280000001 від 17.01.2013р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя