Court ruling № 69138174, 27.09.2017, Kryvyi Rih District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 212/10389/14-ц

Провадження № 4-с/177/10/17

У Х В А Л А

27.09.2017 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Маракуци І. В.,

представників заявника ОСОБА_1

ОСОБА_2

державного виконавця Клименко Н.О.

представника стягувача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання представника заявника ОСОБА_2 про витребування доказів, зупинення провадження по справі, зупинення виконавчого провадження при розгляді скарги ОСОБА_4, заінтересована особа старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5, ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», на неправомірні дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2017 року представником заявника ОСОБА_2 при розгляді вищевказаної скарги заявлене клопотання про витребування доказів, яке підтримано представником заявника ОСОБА_1. У вказаному клопотанні представник заявника просила витребувати у відділі з питань реєстрації для огляду та дослідження в судовому засіданні документи, які находяться у реєстраційний справі юридичної особи з назвою «Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області» і підтверджують факт її утворення як юридичної особи та не підставі яких про неї внесені відомості до Єдиного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб підприємців, а саме опис документів, що надаються юридичною особою Державному реєстратору для проведення державної реєстрації новоутвореної юридичної особи, заповнену реєстраційну картку форма №1, рішення засновників або розпорядчий акт компетентного органу про утворення юридичної особи, статут або положення юридичної особи, наказ, яким призначено керівника юридичної особи, довіреність уповноваженої особи, яка подала документи для проведення державної реєстрації. Також просила витребувати від Міністерства юстиції України наказ і висновок про визнання Наказу від 19.08.2013 року №190 «Про затвердження положення про відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції», таким, що не є нормативно-правовим актом, а також докази опублікування і набрання чинності наказом Міністерства юстиції України про затвердження положення про Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області. Просила зупинити провадження у справі та всі виконавчі провадження, виконання всіх постанов про зведене виконавче провадження №54022169 до отримання інформації реєстраційної справи від відділу з питань реєстрації.

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 та представник заінтересованої особи ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечували, вказуючи на його необґрунтованість.

Суд, вислухавши сторони, вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити.

Відповідно до ст.. 137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

У заяві про витребування доказів, відповідно до ч.2 ст. 137 ЦПК України має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Представник заявника ОСОБА_2 звернулася із вказаним клопотанням після початку розгляду скарги по суті. В клопотанні не обґрунтовано на підтвердження яких обставин, зазначених в скарзі, необхідне витребування доказів. Крім того, не вказана особа, в якої на думку представника позивача перебуває реєстраційна справа Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Документи та відомості про витребування яких просить представник заявника, предмету скарги не стосується.

За таких обставин не підлягає задоволенню клопотання представника заявника і в частині зупинення провадження по справі та виконавчого провадження.

Суд приходить до висновку про невідповідність заявленого клопотання вимогам закону, в звязку з чим в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. 210, 137 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника заявника ОСОБА_2 про витребування доказів, зупинення провадження по справі, зупинення виконавчого провадження залишити без задоволення.

Суддя: