Court ruling № 69137888, 27.09.2017, Dnipro District Court of Dniprodzerzhynsk City

Справа № 209/4189/15-к

Провадження № 1-кп/209/22/17

У Х В А Л А

27.09.2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складіколегії суддів

під головуванням судді Байбари Г.А., суддів Замкової Я.В. і ОСОБА_1,

за участі секретаря Герасимчук І.О.,

прокурора Коновалова Р.І.,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, С.І., ОСОБА_4,

захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в силу ст. 89 КК України не судимого;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

До обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а до обвинуваченого ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор заявив клопотання про продовження застосування відносно обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обгрунтовуючи його тим, що вони обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину і на даний час існують ризики, які були підставою для застосування до них цього запобіжного заходу. Вони можуть вчинити інші злочини, ухилятися від суду.

Обвинувачені ОСОБА_8 і ОСОБА_3 просили змінити раніше обраний відносно них запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м'який, оскільки вони тривалий час знаходяться під вартою, а зазначені прокурором ризики не обгрунтовані. Запевняють суд, що не будуть вчиняти інших правопорушень та з'являтимуться до суду за першою вимогою.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 також просили змінити запобіжний у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_3 на більш м'який, вважаючи, що прокурором не доведені зазначені ним ризики, а обвинувачені тривалий час тримаються під вартою.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_2 залишили на розсуд суду питання про доцільність продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2

Вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що з метою забезпечення виконання обвинуваченими ОСОБА_3, ОСОБА_8 і ОСОБА_2 покладених на них процесуальних обов'язків доцільно продовжити застосування раніше обраного відносно обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки вони обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, і на даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. ОСОБА_3 і ОСОБА_8 раніше притягувалися до кримінальної відповідальності, судимості ОСОБА_8 не погашені, всі обвинувачені мешкають в іншому місті, не працювали, тому суд вважає, що вони можуть вчинити інші кримінальні правопорушення або ухилятися від суду з метою уникнення можливої відповідальності за скоєне. Суд вважає, що більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, відносно обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_8 буде недостатнім для забезпечення запобігання зазначеним ризикам. На думку суду тримання їх під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Суд вважає також, що подальше застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відностно обвинуваченого ОСОБА_2 буде достатнім для запобігання зазначеним вище ризикам.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити до 25 листопада 2017 року застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого за ч.3 ст. 187 КК України;

- ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, обвинуваченого за ч.3 ст. 187 КК України.

Продовжити до 25 листопада 2017 року застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_2, заборонивши йому в нічній час з 21.00 години до 06.00 години залишати місце свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, без дозволу суду, з покладенням на нього обов'язку прибувати до суду за першою вимогою.

Головуючий суддя Байбара Г.А.

Судді Замкова Я.В.

ОСОБА_1

Д