
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
21 вересня 2017 року м. Київ К/800/30957/17
Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11.11.2016 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2017 у справі № 815/3813/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Камбіо-Стройсервіс» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, перевіривши дотримання ст.ст.20, 210, 211, 212 КАС України та її відповідність вимогам ст.213 КАС України,
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11.11.2016, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2017, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Камбіо-Стройсервіс» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.
Не погоджуючись із судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДФС в Одеській області 18.09.2017 звернулося з касаційною скаргою та клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження до Вищого адміністративного суду України.
Вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Згідно з частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.
Відповідно до приписів частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, якщо касаційна скарга подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і вказані у заяві підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, касаційна скарга залишається без руху. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з зазначенням інших підстав для поновлення строку.
З доданої відповідачем до касаційної скарги копії ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2017 вбачається, що вказане судове рішення постановлене у відкритому судовому засідання та набрало законної сили з моменту проголошення, а тому касаційну скаргу на таке рішення відповідачем подано з пропуском встановленого частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України строку.
В обґрунтування поважності пропуску строку касаційного оскарження податковий орган посилається на те, що відповідачем вже подавалась касаційна скарга на оскаржуване судове рішення, зокрема, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.08.2017 (К/800/22466/17) відповідачу відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідач наголошує на тому, що участі в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції не брав, а копію оскаржуваної ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2017 судом апеляційної інстанції надіслано на адресу податкового органу 07.06.2017 (згідно з відтиском поштового штемпелю на копії конверту) та отримано 09.06.2017. Враховуючи викладене, відповідач звернувся з касаційною скаргою вперше 30.06.2017.
Утім, податковий орган не обґрунтував причин звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою вдруге лише 18.09.2017, враховуючи те, що ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження (К/800/22466/17) була постановлена 16.08.2017.
З огляду на викладене, підстави, наведені податковим органом у заяві про поновлення строку касаційного оскарження, визнаються неповажними.
Суддя-доповідач зазначає, що у випадку наявності інших підтавав та доказів, які б підтверджували неможливість своєчасного вчинення процесуальної дії зі звернення до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою у строк, визначений законом, відповідач має право звернутися до суду касаційної інстанції з відповідним обґрунтованим клопотанням.
Зазначені обставини за приписами частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення касаційної скарги без руху.
За таких обставин, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати термін для усунення недоліків.
Керуючись ст. 213, ч. 3 ст. 214, ч. 1 ст. 108 КАС України, -
У Х В А Л И Л А :
1. Касаційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11.11.2016 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2017 у справі № 815/3813/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Камбіо-Стройсервіс» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.
2. Надати відповідачу строк для усунення недоліків - протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
3. Направити відповідачу копію ухвали для виконання.
Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, на підставі та у строки, передбачені статтями 235 - 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Вищого адміністративного суду України Т.М. Шипуліна
The court decision No. 69137200, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 21.09.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 815/3813/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: