Court ruling № 69135352, 21.09.2017, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

21.09.2017 р.№ 820/2797/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рубан В.В., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання представника позивача про закриття провадження у справі та стягнення з відповідача судових витрат за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Червонозаводський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області , в якому просив суд:

1) визнати протиправною бездіяльність державних виконавців Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо відмови у скасуванні арештів на майно ОСОБА_1;

2) скасувати арешти, накладені на майно ОСОБА_1:

- постановою від 15 жовтня 2014 року, винесеною головним державним виконавцем відділу ОСОБА_2 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на все майно боржника в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 14580349 з контрольною сумою 3ЕД37Б9АЕГ;

- постановою від 20 травня 2015 року, винесеною державним виконавцем відділу ОСОБА_3 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по ВП № 46838413, а саме згідно витягу бази Автомобіль-2000 на легковий автомобіль НОМЕР_1, бежевого кольору, 2004 року випуску; легковий автомобіль НОМЕР_2, чорного кольору, 2007 року випуску; мотоцикл НОМЕР_3, сірого кольору, 2005 року випуску, в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 15354426 з контрольною сумою 0098397Б28;

3) скасувати постанову державного виконавця Щедріної В.Р. від 20 травня 2015 року про розшук рухомого майна ОСОБА_1 по ВП № 46838413;

4) стягнути з Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на користь ОСОБА_1 640,00 гривень у якості відшкодування витрат на оплату судового збору.

До канцелярії суду представник позивача надав клопотання про відмову від позову у зв'язку із задоволенням вимог позивача, скасуванням оскаржуваних постанов про арешт майна боржника та розшук майна.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Причин неприйняття відмови від позову у суду немає.

Крім того, представником позивача заявлено клопотання про стягннення із Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (ідентифікаційний код 41430683) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4) 2560,00 гривень у якості відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання адміністративного позову.

Суд зауважує, що відповідачем у даній справі є Червонозаводський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області і вимоги заявлені саме до нього, а не до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Крім того, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду відмовлено в задоволенні клопотання позивача про заміну відповідача з Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі та відмови у задоволенні клопотання про стягнення із Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області судового збору.

Згідно з ч. 3 ст. 157 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 157, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та скасування арешту майна.

Клопотання представником позивача про стягнення із Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на користь ОСОБА_1 2560,00 грн. у якості відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання адміністративного позову- залишити без задоволення.

Розяснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Копію ухвали про закриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Рубан В.В.