
ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
21 вересня 2017 року Справа № 808/1822/17 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Транс» до Державної служби України з безпеки на транспорті, Конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство «Маріуполь-Авто», Товариство з обмеженою відповідністю «Автогосподарство «ОСОБА_1», про визнання протиправним та скасування рішення, -
ВСТАНОВИВ:
19 червня 2017 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі суд) надійшов адміністративний позов від Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Транс» (далі - позивач) до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі відповідач-1), Конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (далі відповідач-2), треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство «Маріуполь-Авто» (далі третя особа-1), Товариство з обмеженою відповідністю «Автогосподарство «ОСОБА_1» (далі третя особа-2), в якому позивач просить суд скасувати:
-визнати протиправним та скасувати рішення конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут) від 09 листопада 2016 року в частині визначення переможця конкурсу по маршруту «Маріуполь-Запоріжжя» та перевізника, який зайняв друге місце.
-визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби з безпеки на транспорті від 20 грудня 2016 року № 957 про введення в дію рішення, прийнятого на засіданні конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут) від 09 листопада 2016 року в частині визначення переможця конкурсу та перевізника, який зайняв друге місце по об'єкту конкурсу № 55 - маршрут «Маріуполь-Запоріжжя».
Ухвалою суду від 24 липня 2017 року за клопотанням представника позивача провадження у справі зупинено до 21 вересня 2017 року.
Частина 5 статті 156 КАС України передбачає, що провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Враховуючи сплив терміну визначеного судом, на який було зупинено провадження у справі, провадження підлягає поновленню.
Керуючись частиною 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Провадження у справі № 808/1822/17 поновити.
Розгляд справи продовжити з 21 вересня 2017 року .
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Суддя Д.В. Татаринов
The court decision No. 69134978, Zaporizhzhia District Administrative Court was adopted on 21.09.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 808/1822/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: