Court ruling № 69134953, 20.09.2017, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у зупиненні провадження

20 вересня 2017 року № 810/2361/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, Відділу архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Вишневої міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Вишнева міська рада Києво-Святошинського району Київської області з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, Відділу архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Вишневої міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представником третьої особи заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі №695/3924/16-а.

Дане клопотання представник обґрунтував тим, що в провадженні Вищого адміністративного суду України перебуває справа №695/3924/16-а за касаційною скаргою ФОП ОСОБА_2 на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30.03.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2017 у справі за позовом ФОП ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання неправомірними дій органу місцевого самоврядування щодо проведення перевірки та складання акту перевірки використання земельної ділянки, якою вирішується правомірність акту перевірки користування земельної ділянки, який, на думку позивача, є доказом подання неправдивих відомостей до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області.

Розглянувши клопотання представника третьої особи, суд не знаходить підстав для його задоволення та зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Пунктом 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до своєї правової природи зупинення провадження у справі є тимчасовим зупиненням розгляду справи у зв'язку з обставинами, які перешкоджають розглядові справи, до їх усунення або виконання необхідних дій.

При цьому, обов'язок суду щодо зупинення провадження у справі виникає у разі неможливості розгляду справи до вирішення взаємопов'язаного спору іншим судом в іншій справі. При цьому, неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з'ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, тобто йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Суд вважає, що обставини, зазначені представником третьої особи в обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі не є достатньою правовою підставою для зупинення провадження за цією адміністративною справою і суд не вбачає підстав неможливості розгляду даної справи до вирішення Вищим адміністративним судом України касаційної скарги по справі №695/3924/16-а. Крім того, рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області набрало законної сили, а отже клопотання представника третьої особи про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення №695/3924/16-а задоволенню не підлягає.

Інших обставин на обґрунтування необхідності зупинення розгляду справи представником відповідача наведено не було.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання представника третьої особи про зупинення провадження у справі - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Василенко Г.Ю.