ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
РІШЕННЯ
11.05.07 Справа № 4/776-21/38
За позовом: Прокурора Залізничного р-ну м.Львова в інтересах держави в особі уповноваженого органу Управління державної служби охорони при УМВС України у Львівській області структурного підрозділу Личаківського ВДСО в м.Львові УДСО при УМВС Україні у Львівській області, м.Львів
до відповідача: ЛМКП “Львівводоканал”, м.Львів
про стягнення 30942,62 грн.
Суддя Масловська Л.З.
Представники:
від позивача: Топій Т.- пом. прокур., Чугунов І.О.- юрискон.
від відповідача: Досяк Ю.І. –ю/к
Учасникам судового процесу роз’яснено їх права та обов’язки передбачені ст.20, 22 ГПК України.
Суть спору: Позов заявлено Прокуратурою Залізничного р-ну м.Львова в інтересах держави в особі уповноваженого органу Управління державної служби охорони при УМВС України у Львівській області структурного підрозділу Личаківського ВДСО в м.Львові УДСО при УМВС Україні у Львівській області, м.Львів до ЛМКП “Львівводоканал”, м.Львів про стягнення 30942,62 гривень.
Ухвалою господарського суду від 16.04.2007 року порушено провадження по справі №4/776-21/38 та призначено засідання на 08.05.2007 року.
У судовому засіданні 08.05.2007 року оголошувалася перерва до 11.05.2007 року.
В судове засідання 11.05.2007 року представник позивача та прокурор з’явилися, позовні вимоги підтримали.
Представник відповідача в судове засідання з’явився, подав відзив на позов від 11.05.2007 року, в якому суму основного боргу в розмірі 30942,62 грн. визнає та просить суд розстрочити виконання рішення на 6 місяців у зв’язку із важким фінансовим становищем.
Заслухавши представників сторін та проаналізувавши матеріали справи, суд встановив.
На підставі договору №54/2-241 від 01.07.2005 року укладеного між сторонами, відповідач-замовник зобов’язався передати, а позивач-виконавець зобов’язався прийняти під спостереження систему тривожної сигналізації, встановлену на об’єкті відповідача.
У відповідності до ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Підтвердженням укладення договору є волевиявлення сторін (надання та прийняття товару, послуг).
У відповідності до ч.1,2 ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі (письмовій), він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.
Таким чином договір між сторонами укладений в письмовій формі та по своїй правовій природі містять ознаки договорів про надання послуг, та по якому сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов відповідно до вимог ст.638 ЦК України.
Згідно пункту ІІ.2 договору сторони передбачили порядок розрахунків, відповідач оплату здійснює щомічно платіжними дорученнями замовника, що здаються в установу банку не пізніше 15 днів до початку наступного місяця.
Станом на 10.04.2007 року відповідачем не було сплачено позивачу 30942,62 грн. за послуги, обумовлені в договорі.
Згідно статті 193 Господарського кодексу України –суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Враховуючи наведене суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають до задоволення з розстрочкою виконання рішення на 2 місяці рівними частинами.
В порядку статті 49 ГПК України –судові витрати за розгляд справи судом покладаються на відповідача.
Керуючись ст. 193 ГК України, ст.638,639 ЦК України, ст.ст. 33,43,49,75,82,84,85, 115-117 ГПК України, суд -
ВИРІШИВ:
1. Позов задоволити повністю.
2. Стягнути з ЛМКП "Львівводоканал", м.Львів, вул.3елена, 64 (р/р 26031301000056 в ЗРФ АКБ “Трансбанк” в м. Львів, МФО 385435, ЗКПО 03348471) на користь Управління державної служби охорони при УМВС України у Львівській області, м.Львів, вул.Липинського,44 (р/р №260003437 ЛОД АППБ “Аваль” в м. Львові, МФО 325804, ЄДРПОУ 20835422) –30942,62 грн. основного боргу з розстрочкою виконання рішення на 2 місяці рівними частинами.
3. Стягнути з ЛМКП "Львівводоканал", м.Львів, вул.3елена, 64 (р/р 26031301000056 в ЗРФ АКБ “Трансбанк” в м. Львів, МФО 385435, ЗКПО 03348471) в доход державного бюджету –309,42 грн. державного мита.
4. Стягнути з ЛМКП "Львівводоканал", м.Львів, вул.3елена, 64 (р/р 26031301000056 в ЗРФ АКБ “Трансбанк” в м. Львів, МФО 385435, ЗКПО 03348471) на користь ДП “Судовий інформаційний центр”, м.Київ - 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.
Суддя
The court decision No. 691287, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 11.05.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 4/776-21/38. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: