Court ruling № 69128193, 25.09.2017, Lozova City and District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 629/3086/17

Номер провадження 2-н/629/335/17

УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

25.09.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш. розглянувши заяву комунального підприємства «Теплоенерго» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в:

01.09.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників 15986,56 грн., посилаючись на те, що вони мають заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.06.2012 року по 30.06.2017 року.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Дослідивши подану заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суддя зазначає, що за вказаною заявою КП «Теплоенерго» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу він може лише за трирічний період до моменту звернення заявника до суду, оскільки щодо іншої суми суд вбачає спір про право.

Відповідно до першого речення до ч.5 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

Згідно з п.9 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду із розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи з характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника: документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором), а також із доданих документів вбачається пропуск позовної давності (частина третя статті 267 ЦК України).

Таким чином, сума боргу за наказом, яку суд має право стягнути в межах строку позовної давності визначається за період з 01.09.2014 року по 30.06.2017 року, у стягненні сум за межами строку позовної давності, за період до 01.09.2014 року, суд відмовляє у відкритті наказного провадження.

Крім цього, відповідно до ст.. 96 ЦПК України з боржника слід стягнути на користь заявника судовий збір у розмірі 800 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Теплоенерго» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.09.2014 року до 30.06.2017 року.

В іншій частині у прийнятті заяви про видачу судового наказу комунального підприємства «Теплоенерго» Лозівської міської ради відмовити, роз`яснивши заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою до суду. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала в частині відмови у відкритті наказного провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити заявнику по справі.

Суддя: К.Ш.Харабадзе