Court ruling № 69126358, 25.09.2017, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_____________

Справа №285/2791/15-ц

Апеляційне провадження

№ 22-ц/796/10758/2017

У Х В А Л А

25 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма» на ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року та ухвалу судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 липня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Банк «Київська Русь», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма» про визнання недійсним договору,

встановив:

ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 липня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 7 вересня 2015 року, яка ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 29 вересня 2015 року залишена без змін, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Київська Русь», третя особа ТОВ «Юнік Фарма» про визнання недійсним договору передано за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

25 травня 2017 року ТОВ «Юнік Фарма» подало до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року та ухвалу судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 липня 2015 року.

Проте, матеріали справи не містять ухвали Подільського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015р.

Відповідно до ч. 7 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз'яснено, що не можуть бути об'єктом апеляційного оскарження судові рішення, якщо вони судом не ухвалювались.

За таких обставин, ТОВ «Юнік Фарма» необхідно уточнити судове рішення Подільського районного суду м. Києва, на яке ним подано апеляційну скаргу.

Крім того, до апеляційної скарги не доданий документ про оплату судового збору.

Посилання ТОВ «Юнік Фарма» на звільнення від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», вважаю безпідставним.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Споживачем, права якого захищаються на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», є лише громадянин (фізична особа), котрий придбаває, замовляє, використовує

- 2 -

або має намір придбати чи замовити товари (роботи, послуги) для власних побутових потреб. Цей Закон регулює відносини споживача з підприємством, установою, організацією чи громадянином-підприємцем, які виготовляють та продають товари, виконують роботи і надають послуги, незалежно від форм власності та організаційних форм підприємництва.

Отже, ТОВ «Юнік Фарма», як юридична особа, не може бути споживачем у розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», тому правових підстав для звільнення товариства від сплати судового збору на підставі вказаного закону не має.

Згідно підпункту 9 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційна скарга на ухвалу суду, подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, має бути оплачена судовим збором у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 600грн.

Оскільки подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», суб'єкту оскарження необхідно сплатити судовий збір у сумі 1 600грн. та направити на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує оплату.

Одночасно повідомляю реквізити для оплати судового збору:

- розрахунковий рахунок № 31210206780010

- отримувач УДКС у Солом'янському районі міста Києва

- банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

- ЄДРПОУ 38050812

- код банку отримувача 820019.

Також, в своїй апеляційній скарзі, адресованій Апеляційному суду м. Києва, ТОВ «Юнік Фарма» просить скасувати ухвалу судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 липня 2015 року про відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 291 ЦПК України апеляційною інстанцією у цивільних справах є судові палати у цивільних справах апеляційних загальних судів, у межах територіальної юрисдикції яких знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується. Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області не знаходиться у межах територіальної юрисдикції Апеляційного суду м. Києва, тому апеляційна скарга в частині оскарження ухвали судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 липня 2015 року підлягає поверненню ТОВ «Юнік Фарма» для подачі до належного апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма» ухвалу судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 липня 2015 року повернути третій особі.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма» на ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року залишити без руху, надавши третій особі строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для надання документів про оплату судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута третій особі.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя