Decision № 69115, 27.07.2006, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.06 Справа № 5/324

Господарський суд Луганської області у складі головуючого судді Закропивного О.В., при секретарі Агафоновій С.В., за участю представників сторін:

від позивача – Лупанов П.В. (довіреність № 156 від 03.01.06.);

від відповідача – не прибув;

розглянувши матеріали справи за позовом:

комунального підприємства «Водоканал» (м. Краснодон, Луганської області, 10-й. квартал);

до дочірнього підприємства «ЖЕК № 2»комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства № 1» (м. Краснодон, Луганської області, вул. Макаренко, 11);

про стягнення 1645,32 грн., –

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: позивачем заявлено позовні вимоги до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1554,87 грн., пені в сумі 78,33 грн. та інфляційних втрат в сумі 12,12 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, зазначивши, що на момент слухання справи в суді заборгованість відповідачем не сплачувалась. Також ним наданий підписаний сторонами акт звірки взаємних розрахунків на суму основного боргу в розмірі 1554,87 грн. станом на 06.06.06.

Відповідач вимоги суду, викладені в ухвалі від 05.07.06. не виконав, відзив на позовну заяву не надав, його представник в судове засідання не прибув тому, відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані з наступних підстав.

01.11.05. між позивачем т відповідачем було укладено договір № 123 на послуги водопостачання та водовідведення.

Відповідно до п. 1.1. зазначеного договору «Постачальник»(позивача) зобов’язувався постачати «Споживачу» (відповідач) питну воду та приймати від нього стічні води, «Споживач»- своєчасно оплачувати надані йому послуги.

В порушення п.п. 1.1., 6.2.,7.4. вищевказаного договору відповідач не повному обсязі та не вчасно розраховувався за спожиту воду та водовідведення в зв’язку з чим за період з 01.11.05. по 01.06.06. та на момент подачі позовної заяви в нього склалась заборгованість перед позивачем в розмірі 1554,87 грн.

Згідно п. 8.1. вищевказаного договору, відповідачу, за не своєчасну оплату отриманих послуг, обґрунтовано нарахована пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожен день прострочки, яка становить 78,33 грн.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, ЦК України та ст. 193 ГК України господарські зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, за умовами договору та вимогами Господарського і Цивільного кодексів України у встановлений строк, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Також, у відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання, також, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми. Тому, відповідачу на суму несплаченої частини заборгованості обґрунтовано і правильно нараховані інфляційні втрати в розмірі 12,12 грн., які підлягають стягненню на користь позивача.

Отже, з урахування викладеного, позовні вимоги слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 49 ГПК України на відповідача покладаються витрати, понесені позивачем, по сплаті держмита в сумі 102 грн. та 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з дочірнього підприємства «ЖЕК № 2»комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства № 1» (м. Краснодон, Луганської області, вул. Макаренко, 11, код 32363465, р/р № 2600830121259 в філії «Промінвестбанку», м. Краснодон, МФО 304234) на користь комунального підприємства «Водоканал» (м. Краснодон, Луганської області, 10-й. квартал, код 31537705, р/р 26007526436, в АБ «Укркомунбанк», МФО 304988) заборгованість в сумі 1554,87 грн., пеню в сумі 78,33 грн., інфляційні втрати в сумі 12,12 грн. та витрати по сплаті держмита в сумі 102 грн. і 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Рішення підписане 01.08.06.

Суддя О.В. Закропивний