
Справа № 355/1218/17
Провадження № 2/355/656/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
19 вересня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області
ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № 355/1218/17, №пр. 2\355\656\17
за позовом ОСОБА_2
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 ПРОЕКТ- 2
про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди.
В с т а н о в и л а :
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 131 ч.1 ЦПК України,
У х в а л и л а :
Відкрити провадження по цивільній справі № 355\1218\17, №пр. 2\355\656\17
за позовом ОСОБА_2
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 ПРОЕКТ- 2
про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди.
Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 02 жовтня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.
Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
The court decision No. 69114393, Baryshivka District Court of Kyiv Oblast was adopted on 19.09.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 355/1218/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: