Court ruling № 69113368, 26.09.2017, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"26" вересня 2017 р. Справа №911/995/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Калатай Н.Ф.

Сітайло Л.Г.

розглянувши

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО"

на рішення

Господарського суду Київської області

від 16.08.2017 року

у справі № 911/995/17 (суддя Мальована Л.Я.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармюніон

БСВ Девелопмент"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО"

про стягнення 718330,26 грн.

та за зустрічним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармюніон

БСВ Девелопмент"

про визнання недійсним договору поставки № 34 від

26.01.2017 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 16.08.2017 року у справі № 911/995/17 позовні вимоги за первісним позовом задоволено повністю.

В позовних вимогах за зустрічним позовом відмовлено в повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко" (08131, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Леніна, 114, код 39443405) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармюніон БСВ Девелопмент" (03150, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 7, оф. 160, код 38282649) 1477774 (один мільйон чотириста сімдесят сім тисяч сімсот сімдесят чотири) грн. 48 коп. боргу, 22166 (двадцять дві тисячі сто шістдесят шість) грн. 65 коп. судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач за первісним позовом звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 16.08.2017 року у справі № 911/995/17 у повному обсязі та відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фармюніон БСВ Девелопмент" у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази, зокрема, сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, виходячи з приписів Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, судовий збір за подання даної апеляційної скарги мав бути сплачений у розмірі 24383,27 грн. (22166,61 грн. - ставка, що підлягала сплаті при поданні первісної позовної заяви з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог * 110 % = 24383,27 грн.).

Заявником до апеляційної скарги на доказ сплати судового збору додано квитанцію про сплату № 42340 від 20.09.2017 року на суму 2438,34 грн., тобто меншу від розміру судового збору що підлягав сплаті згідно законодавства, чинного на момент звернення до суду апеляційної інстанції.

Разом з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Частиною 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

У частині 2 цієї статті зазначено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, у розумінні приписів норм закону, відстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є правом суду, а не обов'язком.

У п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" вказується про те, що:

- єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін;

- особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" про відстрочення сплати судового збору обґрунтовано скрутним матеріальним становищем та тим, що на банківські рахунки апелянта накладено арешт.

Розглянувши доводи, викладені у даному клопотанні, колегія суддів вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Здійснюючи свої конституційні обов'язки, господарські суди повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом (стаття 129 Конституції України).

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

За таких обставин, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Окрім того, апелянт не надав жодних доказів на підтвердження того, що він буде спроможний сплатити судовий збір за подання даної апеляційної скарги до ухвалення судового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на викладене, апеляційна скарга повертається заявникові.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків у відповідності до норм закону на дату такого звернення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" на рішення Господарського суду Київської області від 16.08.2017 року у справі № 911/995/17 повернути.

3. Матеріали справи № 911/995/17 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді Н.Ф. Калатай

Л.Г. Сітайло