Court ruling № 69112840, 26.09.2017, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.09.2017 р. Справа № 914/2713/15

За заявою:Товариства з обмеженою відповідальністю «Мімоза», м. Львівпро:перегляд рішення господарського суду Львівської області від 06.10.2015р. у справі №914/2713/15 за нововиявленими обставинамиза участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного підприємства «Торговий дім «Липовий цвіт», м. Львів Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Рава-Руська, Львівська обл.у справі:№914/2713/15за позовом: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львівдо відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Мімоза», м. Львівпро:розірвання договору оренди та виселення з приміщення Суддя Крупник Р.В.Представники сторін не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 18.09.2017р. у справі №914/2713/15 за заявою ТОВ «Мімоза» про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 06.10.2015р. у справі №914/2713/15 за нововиявленими обставинами, у задоволенні заяви ТОВ «Мімоза» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено; залишено без змін рішення господарського суду Львівської області від 06.10.2015р. у справі №914/2713/15; стягнуто з ТОВ «Мімоза» на користь Управління комунальної власності ДЕР ЛМР 2679,60 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги та 2923,20 грн. судового збору за розгляд касаційної скарги.

Однак, при виготовленні ухвали, було допущено описку, зокрема, у вступній частині ухвали замість назви процесуального документу «Ухвала» зазначено «Рішення іменем України». Вказана описка допущена внаслідок внесення документу до КП «Діловодство спеціалізованого суду» по «ст. 114 ГПК перегляд рішення за нововиявленими обставинами», де встановлено шаблон документа «Рішення іменем України».

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи те, що згідно п. 3 ч. 5 ст. 114 ГПК України за результатами перегляду судового рішення приймається ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін (про що було зазначено судом у мотивувальній частині ухвали), суд прийшов до висновку про можливість виправлення допущеної описки, оскільки така не зачіпає суті ухвали.

Крім цього, у п. 3 резолютивної частини ухвали судом допущено описку, а саме після слів «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю» пропущено слово «Мімоза». Оскільки у мотивувальній частині ухвали судом зазначено, що понесені Управлінням комунальної власності витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з ТОВ «Мімоза», суд прийшов до висновку про можливість виправлення вказаної описки, оскільки така не зачіпає її суті.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали господарського суду Львівської області від 18.09.2017р. у справі №914/2713/15, а саме замість слів «Рішення іменем України», слід читати «Ухвала».

2. Виправити описку, допущену у пункті 3 резолютивної частини ухвали господарського суду Львівської області від 18.09.2017р. у справі №914/2713/15, а саме після слів «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю» слід читати «Мімоза», далі по тексту.

СудддяОСОБА_2