Court ruling № 69112095, 26.09.2017, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

номер провадження справи 35/104/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.09.2017 Справа № 908/1299/17

Суддя Топчій О.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнайтед форест” про ухвалення додаткового рішення

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнайтед форест”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Офісний угодник”, м. Запоріжжя

про стягнення в сумі 3954,19 грн.

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 22.08.2017р. у справі № 908/1299/17 позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнайтед форест” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Офісний угодник” про стягнення заборгованості у розмірі 3954,19 грн. задоволено частково.

08.09.2017р. на виконання рішення від 22.08.2017р. у справі № 908/1299/17 видано відповідний наказ № 908/1299/17.

25.09.2017р. на адресу господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнайтед форест” надійшла заява від 18.09.2017р. про ухвалення додаткового рішення в якій заявник зазначає, що судом у резолютивній частині рішення від 22.08.2017р. не зазначено про стягнення з відповідача на користь позивача 1901,70 грн. штрафу та просить суд прийняти с цього приводу додаткове рішення.

Розглянувши заяву ТОВ “Юнайтед форест” про ухвалення додаткового рішення суд вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 88 ГПК України передбачено, що господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл судових витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Додаткове рішення, ухвала можуть бути оскаржені в установленому порядку.

Суд роз’яснює заявнику, що позовну вимогу про стягнення з ТОВ “Офісний угодник” 10 % штрафу в розмірі 1901,70 грн. було розглянуто у судовому засіданні 22.08.2017р. про що зазначено у мотивувальній частині рішення, проте помилково не зазначено про дану позовну вимогу у резолютивній частині вказаного рішення.

З цього приводу судом за власною ініціативою винесено ухвалу від 26.09.2017р. про виправлення описки у рішенні.

Додатково суд роз’яснює заявнику, що відповідно до ч. 2, ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Таким чином суд позбавлений можливості самостійно виправити описку у наказі від 08.09.2017р. № 908/1299/17.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнайтед форест” про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Суддя О.А. Топчій