Court ruling № 69107178, 25.09.2017, Korabelnyi District Court of Mykolaiv City

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 488/2559/17

Провадження № 4-с/488/41/17 р.

У Х В А Л А

Іменем України

25.09.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Сидоровій Т. А.,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на рішення головного державного виконавця Корабельного відділу ДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

08.09.2017 року заявник звернувся до суду із вищезазначеною скаргою, мотивуючи її тим, що 05.09.2017 р. головним державним виконавцем Корабельного ВДВС м. Миколаєва ОСОБА_3 була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження щодо примусового виконання судового наказу від 19.07.2017 р. про стягнення з ТОВ Океан-Судоремонт заборгованості по невиплаченій заробітній платі на користь ОСОБА_2, підставою для закінчення провадження вказано ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 31.08.2017 р. про повернення судового наказу від 19.07.2017 без виконання, проте не було взято до уваги, що стягувачем направлялася копія апеляційної скарги на ухвалу суду від 31.08.2017 р.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи розгляд даної справи було визначено сідді даного суду ОСОБА_4

До початку розгляду даної справи по суті 25.09.2017 р. надійшла письмова заява відповідача про відвід судді з тих підстав, що суддя Лазарева Г. М. винесла ухвалу про визнання судового наказу від 19.08.2017 р. у справі № 488/2559/17 таким, що не підлягає виконанню з мотивів не надіслання боржникові копії судового наказу, що відповідно до ст. 104 ЦПК не було зроблено суддею. Саме на підставі ухвали Корабельного районного суду від 31.08.2017 р. державним виконавцем було закінчено виконавче провадження в даній справі, крім того суддя 04.09.2017 р. винесла ухвалу, в якій в мотивувальній частині стверджувала, що ухвала суду від 31.08.2017 р. підлягає негайному виконанню, хоча насправді ухвала підлягає апеляційному оскарженню та набирає законної сили тільки після розгляду справи апеляційним судом. Разом з тим суддя наполягала та вимагала від державного виконавця Браги О. О. негайно виконати ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 31.08.2017 р., попереджаючи останнього про кримінальну відповідальність за невиконання свого ж рішення.

Вказані обставини на думку заявника свідчать про те, що суддя є прямо чи побічно заінтересованим у результаті розгляду справи, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості.

В судове засідання надійшла заява ОСОБА_2 про розгляд заяви про відвід у його відсутність.

Дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ст. 20 ЦПК Українисуддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумніви в об'єктивності і неупередженості судді.

Виходячи зі змісту вказаної норми, вбачається, що для відведення судді необхідно обгрунтувати наявність обставин, які об'єктивно вказують на можливу необ'єктивність та упередженість судді при розгляді даної справи.При цьому обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, мають бути належним чином оргументованими та доведеними відповідними доказами.

Дослідивши заяву про відвід та зазначені в ній доводи суд знаходить її такою, що підлягає задоволенню, оскільки факт оскарження дій державного виконавця, якими було виконано ухвалу суду від 31.08.2017 р. (винесену суддею Лазаревою Г. М.) про повернення судового наказу без виконання, та розгляд зазначеної скарги цією ж суддею свідчить про наявність обставин, які викликають сумніви в об'єктивності і неупередженості судді щодо розгляду даної скарги.

Керуючись ст.ст. 20-25 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Лазаревої Г. М. задовольнити.

Відвести від участі в даній справі головуючого - Лазареву Г. М.

Передати дану справу до канцелярії Корабельного районного суду м. Миколаєва для визначення автоматизованою системою документообігу судді, для розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М.Лазарева