Court ruling № 69105102, 25.09.2017, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/5660/17 Головуючий 1-ї інстанції Куст Н. М.

Справа № 624/99/17 Доповідач Колтунова А.І.

Категорія: Спори, що виникають із

договорів найму (оренди) УХВАЛА

25 вересня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу представника приватного акціонерного товариства «Насінневе» - ОСОБА_1 на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 31 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Насінневе» про розірвання договору оренди землі та за зустрічним позовом приватного акціонерного товариства «Насінневе» в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника приватного акціонерного товариства «Насінневе» - ОСОБА_1 на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 31 липня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Представником приватного акціонерного товариства «Насінневе» - ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 31 липня 2017 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції представник приватного акціонерного товариства «Насінневе» - ОСОБА_1 посилається на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження та зазначає, що строк пропущено у звязку з тим, що повний текст судового рішення було отримано лише 08 серпня 2017 року, до моменту отримання повного тексту судового рішення представнику приватного акціонерного товариства «Насінневе» не вдалося підготувати апеляційну скаргу з урахуванням вимог, викладених в ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене суд апеляційної інстанції вважає за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 31 липня 2017 року.

Недоліки, вказані в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 07 вересня 2017 року усунені.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу представника приватного акціонерного товариства «Насінневе» - ОСОБА_1 до розгляду судом та відкрити апеляційне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника приватного акціонерного товариства «Насінневе» - ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 31 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Насінневе» про розірвання договору оренди землі та за зустрічним позовом приватного акціонерного товариства «Насінневе» в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну договору оренди землі задовольнити.

Поновити строк апеляційного оскарження рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 31 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Насінневе» про розірвання договору оренди землі та за зустрічним позовом приватного акціонерного товариства «Насінневе» в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну договору оренди землі.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства «Насінневе» - ОСОБА_1 на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 31 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Насінневе» про розірвання договору оренди землі та за зустрічним позовом приватного акціонерного товариства «Насінневе» в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну договору оренди землі до розгляду апеляційним судом.

Направити копію апеляційної скарги позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Колтунова