Court ruling № 69104950, 19.09.2017, Kharkiv District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 635/5319/17

Провадження № 1-кс/635/1183/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Слідчого судді - Караченцева І.В.,

при секретарі - Ус Ю.В.,

за участю прокурора - Аносова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання старшого слідчого Харківського ВП ГУ НП в Харківській області Антонова М.М.за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120172200770001931 від 10.09.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого Харківського ВП ГУ НП в Харківській області Антонова М.М., погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області Аносова Д.О., в кримінальному провадженні № 120172200770001931 від 10.09.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України про арешт майна на гумові фрагменти у кількості 5 шт. які вилучені під час проведення огляду 13.09.2017 року в хірургічному відділенні місцевої клінічної лікарні м. Харкова, розташованого,за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 266-В

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.

Оскільки відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, відсутність власника майна не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя розглядає клопотання за його відсутності.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з наступних підстав.

Старшим слідчим Харківського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 120172200770001931 від 10.09.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 09.09.2017 близько 15:43 під час конфлікту, який мав місце в АДРЕСА_1, невстановлена особа грубо порушуючи громадський порядок та устої суспільства з застосуванням спеціального засобу ПМР калібру 9 мм ХК No НОМЕР_1, пристосованим до стрільби гумовими чи аналогічними за своїми властивостями кулями спричинив множинні вогнепальні поранення лівого стегна, передпліччя та паха ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В обґрунтованості клопотання слідчий зазначає що наявні достатні підстави вважати, що зазначене у клопотанні майно, є предметом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення та можуть на собі зберегти сліди злочину.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та користування цим майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, та могли бути використані як засоби вчинення кримінального правопорушення, зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а тому слідчий суддя накладає арешт на тимчасово вилучене майно, а саме нагумові фрагменти у кількості 5 шт.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходили і за ініціативою слідчого не здійснювалося, що відповідає вимогам ст.107 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.107, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотаннястаршого слідчого Харківського ВП ГУ НП в Харківській області Антонова М.М. за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120172200770001931 від 10.09.2017р., про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на гумові фрагменти у кількості 5 штук, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та\або користування зазначеним майном.

Місцем зберігання арештованого майна визначити камеру схову речових доказів Харківського ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особам, які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строй з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя І.В.Караченцев