
Справа № 635/4990/17
Провадження по справі № 2/635/2942/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2017 року смт Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 12.05.2014 у розмірі 48841,25 гривень та судові витрати.
Позивачем зазначено, що місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1.
Згідно отриманої 25 вересня 2017 року судом у порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України інформації з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління ДМС України в Харківській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Таким чином, зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача знаходиться на території, на яку не поширюється юрисдикція Харківського районного суду Харківської області.
Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Заявлені позивачем позовні вимоги не відносяться до категорії справ, підсудність яких відноситься до виключної підсудності.
Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.
При таких обставинах, враховуючи, що справа за зазначеним позовом не підсудна Харківському районному суду Харківської області, відповідно до вимог ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.
Згідно платіжного доручення №PRO8B5ССС від 18.08.2017 Публічним акціонерним товариством КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір за подання вищевказаного позову у розмірі 160,00 гривень.
Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Керуючись ст.ст. 109, 115, п.4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя,-
у х в а л и в:
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» для подання до належного суду.
Копію ухвали суду разом із позовною заявою, всіма додатками до неї та оригіналом квитанції про сплату судового збору - надіслати Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк».
Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» суму судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, сплачену ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» (МФО 305299) на розрахунковий рахунок 31214206700429, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області в м. Харків, код банку 851011, код ЄДРПОУ 37999633, призначення платежу судовий збір.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя - Я.А. Шинкарчук
The court decision No. 69104933, Kharkiv District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 25.09.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 635/4990/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: