Court ruling № 69100301, 25.09.2017, Pokrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 189/630/16-ц

2/189/31/17

У Х В А Л А

25.09.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лукінова К.С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ "Надія АС" про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя нажитого під час спільного проживання за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, селянського (фермерського) господарства "Климчука Валерія Михайловича" про визнання майна особистою приватною власністю та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СФГ "ОСОБА_2М." про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Покровському районному суді Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ "Надія АС" про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя нажитого під час спільного проживання за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, селянського (фермерського) господарства "Климчука Валерія Михайловича" про визнання майна особистою приватною власністю та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СФГ "ОСОБА_2М." про розподіл спільного майна подружжя.

21.09.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 "про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання спільним майном подружжя та стягнення грошової компенсації за майно ( в порядку ст. 31 ЦПК України)".

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачем ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СФГ "Климчка Валерія Михайловича", третя особа ТОВ "Надія АС" про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання спільним майном подружжя, та стягнення грошової компенсації, не вказано ціну позову та не доплачено судовий збір.

В судовому засіданні представник позивачки за первісним позовом та позивачка заперечували проти залишення позовної заяви без руху. Представник позивачки пояснила, що позивачка заплатила максимальний судовий збір станом на 2016 рік.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 просив залишити позов без руху.

Представник СФГ "Климчук Валерій Михайлович" ОСОБА_3 просив залишити позов без руху.

Представник ОСОБА_2 та ТОВ "Надія АС" ОСОБА_4 просив залишити позов без руху.

Згідно останньої редакції позовних вимог від 21.09.2017 року, позивачка ОСОБА_1 фактично збільшує свої позовні вимоги майнового характеру до суми 7320174,9 грн. Але, згідно матеріалів справи позивачкою ОСОБА_1 було сплачено судовий збір: 04.03.2015 року в сумі 3654,00 грн., 11.04.2016 року в сумі 551,21 грн., 12.05.2016 року в сумі 1102,42 грн., що разом становить суму сплаченого судового збору 5307,63 грн., а мала становити з урахуванням збільшення позовних вимог 8000 грн.

Станом на 2016 рік сума судового збору за позовом майнового характеру, який подано фізичною особою складає 1% ціни позову, але не менше ніж 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну непрацездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу 6890 грн.

Тобто, станом на 2016 рік позивачкою не було сплачено судовий збір в максимальному розмірі.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Позивачці для усунення недоліків, слід подати належно оформлену позовну заяву з вказаною ціною позову та доплатити судовий збір у розмірі 2692,37 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СФГ "Климчка Валерія Михайловича", третя особа ТОВ "Надія АС" про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання спільним майном подружжя, та стягнення грошової компенсації - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова