
Справа № 202/4359/17
Провадження № 2-сз/202/83/17
УХВАЛА
25 вересня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2017 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про повернення судового збору.
Ознайомившись із вищезазначеною заявою вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: представником заявника до своєї заяви не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження та оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, який відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, було отримано позивачем 01 серпня 2017 року, що позбавляє суд повно та всебічно розглянути дану заяву.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Керуючись ст. ст. 8, 121 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.
Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.
Копію ухвали направити заявнику.
Розяснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Є.В. Волошин
The court decision No. 69099650, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 25.09.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 202/4359/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: