Court ruling № 69099136, 26.09.2017, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

26.09.17

Провадження № 1-КП/200/29/17

Справа № 200/10903/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Татарчук Л.О.,

при секретарі Плевако Ю.Д.,

з участю:

прокурора Михайлова О.М.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Газети ім.«Правда»АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

У судовому засіданні прокурор Михайлов О.М. заявив про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою на 60 днів, так як обвинуваченим скоєно умисний тяжкий злочин, немає постійного доходу, ніде не вчиться та офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність у ОСОБА_2 міцних соціальних звязків, у звязку із чим відсутні підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на інший більш мякий.

У суді захисник ОСОБА_1 вважав дане клопотання прокурора не обґрунтованим, ризики тримання під вартою обвинуваченого не доведені.

Дане клопотання заявлено прокурором до спливу дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому до 20.10.2017 року, а тому клопотання не підлягає розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав свого захисника та вказав, що заперечує проти клопотання прокурора.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_2 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з наступних підстав.

Так, частиною 3 статті 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою суду від 22 серпня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_2 було продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 20 жовтня 2017 року, включно.

При цьому судом при продовженні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховувалися ризики, передбачені ст.177 КПК України, - що обвинувачений може переховуватися від суду, а також перешкоджати розгляду справи по суті.

Вказані ризики, а саме ризик можливості переховування обвинуваченого ОСОБА_2 від суду та ризик перешкоджання кримінальному провадженню, на час розгляду в суді кримінального провадження не зменшилися, залишаються реальними та продовжують існувати, з наступних підстав.

Так, ОСОБА_2 звинувачується у скоєнні тяжкого злочину, вчиненого проти життя та здоровя особи, що спричинило загибель людини, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком від семи до десяти років.

Тобто, суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності його вини та серйозність висунутого ОСОБА_2 обвинувачення, дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_2 може переховуватися від суду.

Крім того, ОСОБА_2 офіційно не працевлаштований, постійного доходу не має, за місцем реєстрації не мешкає, не одружений, тобто міцних соціальних звязків не має.

Також, на цей час судовий розгляд кримінального провадження триває, судом за клопотанням прокурора витребувані речові докази по зазначеній справі для огляду в судовому засіданні, які досліджені не в повному обсязі, а тому з урахуванням викладених обставин, суд вважає, що ОСОБА_2 може перешкоджати розгляду кримінального провадження.

Крім того, з урахуванням наведених ризиків щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, суд вважає, що саме цей запобіжний захід виправдовує тримання обвинуваченого під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, а, отже, не суперечитиме вимогам ст.5 Конвенції та практиці ЄСПЛ.

А тому, з урахуванням вищенаведеного та стадії судового провадження, суд вважає, що підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш мякий не вбачається й не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.

На підставі викладеного, суд вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_2 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Доводи сторони захисту щодо залишення без розгляду клопотання прокурора стосовно продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, судом не приймаються, у звязку із призначенням наступного судового засідання поза межами дії попередньої ухвали від 22.08.2017 року, й тому клопотання прокурора на даний час є доцільним.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 194, 331, 350 КПК України, - суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку дії запобіжного заходу на 60 днів.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_2 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 24 листопада 2017 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.О. Татарчук