
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А
26 вересня 2017 р. Справа № 814/764/17
Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.
Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Ступакова І.Г., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 травня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-
В С Т А Н О В И В :
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 травня 2017 року адміністративний позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області від 24 червня 2015 року №812-17.
12 червня 2017 року на зазначену постанову суду ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч.6 ст. 187 КАС України, а саме по справі не сплачено судовий збір.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2017 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків до 20 липня 2017 року.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2017 року продовжено строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання ухвали.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року продовжено строк для усунення недоліків відповідно до ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2017 року до 15 вересня 2017 року.
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року була отримана апелянтом 08 вересня 2017 року, проте станом на 26 вересня 2017 року не була виконана.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 108, ч.3 ст. 189 КАС України апеляційна скарга повертається особі, що її подала, якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.
Отже, враховуючи те, що Державною податковою інспекцією у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області не виконало вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2017 року є підстави для повернення апеляційної скарги.
Керуючись ч.3 ст. 108, ст. 187, ч.3 ст. 189 КАС України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 травня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення - повернути апелянту.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Суддя І.Г. Ступакова
The court decision No. 69098668, Odesa Administrative Court of Appeal was adopted on 26.09.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 814/764/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: