Court ruling № 69098595, 20.09.2017, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

20 вересня 2017 року м.Київ К/800/30907/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Блексі Фрут Компані» до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Управління агропромислового розвитку Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області, Державної казначейської служби України, третя особа - Мелітопольське управління Державної казначейської служби України Запорізької області, про визнання протиправною бездіяльності, стягнення компенсації за бюджетною програмою, -

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга не відповідає вимогам ст.213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.5 ст.213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Як встановлено пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду сума судового збору становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у редакції чинній на момент подання адміністративного позову, за подання юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру розмір судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, а немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Частиною 1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (у вище вказаній редакції) встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

При цьому, як передбачено ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно ст.8 Закону України «Про державний бюджет на 2016 рік» з 01 січня 2016 року мінімальну заробітну плату установлено в розмірі 1378 грн.

Як вбачається з оскаржуваних судових рішень, у даній справі позов містить дві вимоги немайнового характеру та одну вимога майнового характеру.

Скаржником платіжним дорученням від 05 вересня 2017 року №466 сплачено судовий збір в сумі 15588,54 грн., проте сума судового збору, яка повинна бути сплачена за даною касаційною скаргою, має складати 17478,60 грн. ((1378 грн. х 2) х 120%) + ((787300 грн. х 1,5%) х 120%).

Отже, скаржником судовий збір сплачений у меншому розмірі, ніж передбачено діючим законодавством.

Відповідно до ч.3 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 213 КАС України, застосовуються правила статті 108 КАС України.

За таких обставин касаційну скаргу слід залишити без руху для усунення скаржником зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2017 року у справі №808/3578/16 залишити без руху та надати строк до 10 жовтня 2017 року для усунення вказаних недоліків касаційної скарги.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків касаційної скарги вона буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Голяшкін