
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
18 вересня 2017 року м. Київ К/800/16865/17
Суддя Вищого адміністративного суду України Веденяпін О.А., перевіривши матеріали касаційної скарги Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2017 року у справі № 804/1015/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідроспецсервіс" до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
в с т а н о в и в:
Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 17 травня 2017 року касаційну скаргу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області залишено без руху та встановлено 30-денний строк для усунення недоліків касаційної скарги, оскільки скаржник не надав документа про сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі та копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.
Ухвалу про залишення касаційної скарги без руху Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області отримала 13 червня 2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
На адресу Вищого адміністративного суду України надійшло клопотання представника скаржника про долучення до матеріалів касаційної скарги платіжного доручення про сплату судового збору.
Проте, скаржником не надано суду копій оскаржуваних рішень судів перщої та апеляційної інстанцій.
З огляду на викладене, недоліки касаційної скарги скаржником не усунено.
Відповідно до частини третьої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Згідно з частиною третьою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Враховуючи викладене, касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.
Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
у х в а л и в :
Касаційну скаргу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2017 року у справі № 804/1015/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідроспецсервіс" до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення повернути скаржнику.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та порядку, визначеними статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.А. Веденяпін
The court decision No. 69098521, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 18.09.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 804/1015/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: