Court ruling № 69097690, 25.09.2017, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 367/6388/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Карабаза Н.Ф. Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу прокурора - заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 червня 2017 року про скасування заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом прокурора - заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області до Ірпінської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 26 червня 2017 року скасовано заходи забезпечення адміністративного позову у справі № 367/6388/16 за адміністративним позовом прокурора - заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області до Ірпінської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор - заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції (за текстом апеляційної скарги). Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм процесуального права.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та положення ст. 197 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 15.06.2017 року було задоволено клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Мяскова О. про забезпечення адміністративного позову. Зупинено дію рішення Ірпінської міської ради Київської області № 1290-21-VII від 15.09.2016 року «Про затвердження детального плану території забудови кварталу міста Ірпінь обмеженого вул. Маяковського, провул. Озерний, вул. Достоєвського та вул. Гайдара».

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч.ч.3, 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що при вирішенні питання про забезпечення позову шляхом зупинення дії, дію рішення Ірпінської міської ради Київської області № 1290-21-VII від 15.09.2016 року «Про затвердження детального плану території забудови кварталу міста Ірпінь обмеженого вул. Маяковського, провул. Озерний, вул. Достоєвського та вул. Гайдара» до вирішення спору по суті судом були враховані лише доводи позивача, однак не було враховано доводів відповідача про те, що такий спосіб забезпечення позову може призвести до завдання ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти та забезпечення позову у такий спосіб може бути розцінено як ухвалення рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 199 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 197, 198, 199, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу прокурора - заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області без задоволення, а ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 червня 2017 року про скасування заходів забезпечення адміністративного позову - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.