
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
25 вересня 2017 рокусправа № 804/2430/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Шальєвої В.А.
суддів: Білак С.В. Юрко І.В.
секретар судового засідання Лащенко Р.В.
за участі представника позивача та третьої особи ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2016 р. в справі № 804/2430/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Група ВІД», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Євразтранс Україна», до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Група ВІД» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень -рішень.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2016 р. адміністративний позов задоволено частково.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Головне управління ДФС у Дніпропетровській області звернулось з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просили скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року по справі №804/2430/16 в частині задоволених позовних вимог, та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Ухвалами від 07 серпня 2017 року відкрито провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та призначено справу №804/2430/16 до розгляду в судовому засіданні 04 вересня 2017 року о 13:00 годині.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2017 р. провадження у справі зупинено до 12:15 години 25.09.2017 р. на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України.
Згідно з ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження по справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.
Оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження, провадження в даній справі підлягає поновленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 156 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Поновити провадження в справі за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2016 р. в справі № 804/2430/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Група ВІД», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Євразтранс Україна», до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:В.А. Шальєва
Судді: С.В. Білак
ОСОБА_3
25 вересня 2017 р. о 12:15
The court decision No. 69097316, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal was adopted on 25.09.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 804/2430/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: