№ 69096790, 19.09.2017, Kherson District Administrative Court

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/1275/17 Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу,

встановив:

Головне управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить стягнути з відповідача податковий борг з єдиного податку з фізичних осіб у сумі 10 190, 86 грн до місцевого бюджету.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що податковий борг відповідача виник у зв'язку з несплатою узгоджених грошових зобовязань, задекларованих самостійно у податковій декларації платника єдиного податку. Контролюючим органом вживались заходи для погашення боргу, а саме, направлення податкової вимоги відповідачу, однак до теперішнього часу податковий борг не сплачений.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень на позов не надав, відкласти розгляд справи не просив. Копія ухвали про відкриття провадження у справі, закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду з інформацією про дату, час та місце розгляду справи була направлена відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою його місцезнаходження згідно Витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до відомостей, отриманих з офіційного сайту поштового зв'язку Укрпошта за допомогою відстеження пересилання рекомендованого відправлення встановлено, що відповідачу рекомендований лист було "не вручено під час доставки".

За змістом частин 8, 11 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Частиною 6 статті 128 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) з 08.05.2009 року перебуває на податковому обліку в Новокаховській ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області.

Відповідно до розрахунку виникнення податкового боргу податкова заборгованість відповідача виникла починаючи з 19.08.2016 року за рахунок несплати узгоджених грошових зобов'язань, які нараховані згідно податкових декларацій платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця № НОМЕР_2 від 22.07.2016 на суму 2281, 55 грн, № НОМЕР_3 від 09.11.2016 на суму 2285, 57 грн, № НОМЕР_4 від 09.02.2017 на суму 4682, 36 грн, № НОМЕР_5 від 07.05.2017 на суму 1853, 85 грн.

У зв'язку з існуючою переплатою на особистому рахунку платника податків у сумі 912, 47 грн, залишок непогашеного грошового зобов'язання становить 10 190, 86 грн.

Борг відповідача підтверджується наявними в матеріалах справи копіями декларацій та витягом з інтегрованої картки з єдиного податку фізичних осіб платника податків за 2016 - 2017 роки.

Відповідно до п. 296.3, п. 296.4 ст. 296 ПК України платники єдиного податку третьої групи подають до контролюючого органу податкову декларацію платника єдиного податку у строки, встановлені для квартального податкового (звітного) періоду. Податкова декларація подається до контролюючого органу за місцем податкової адреси.

Платники єдиного податку третьої групи сплачують єдиний податок протягом 10 календарних днів після граничного строку подання податкової декларації за податковий (звітний) квартал (п. 295. 3 ст. 295 ПК України).

За наявними у справі документами зобовязання відповідача з єдиного податку обчислене на підставі поданих самостійно платником податків податкових декларацій.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 ПК України грошові зобов'язання та/або пеня, обчислені платником податку самостійно та зазначені у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, вважаються узгодженими.

Відповідно до ч. 56.11 ст. 56 ПК України не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Відповідно до п. 14.1.175 ст. 14 ПК України податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення - рішення.

З метою погашення податкового боргу відповідачеві було сформовано податкову вимогу від 23.08.2016 №90832-21, яка вручена йому особисто 05 квітня 2017 року.

Згідно з п. 95.4 ст. 95 ПК України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що доказів виконання зобовязання щодо сплати заборгованості в сумі, заявленій до стягнення, відповідачем суду не надано, доводи контролюючого органу щодо наявності такої заборгованості відповідачем не спростовані, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 17, 158, 161-163 КАС України, суд,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) податковий борг з єдиного податку з фізичних осіб у сумі 10 190, 86 грн (десять тисяч сто дев'яносто гривень вісімдесят шість копійок) до місцевого бюджету м. Нова Каховка, код платежу 18050400, р/р 31419699700012, ОКПО 38053504, МФО 852010, банк ГУ ДКСУ у Херсонській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 8.2.3.