Court ruling № 69095172, 18.09.2017, Odesa Administrative Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

18 вересня 2017 р. м.ОдесаСправа № 487/9227/15-а

Категорія: 11.1 Головуючий в 1 інстанції: Біцюк А.В. Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді - доповідача -Косцової І.П. суддів -Кравченка К.В. Лук'янчук О.В.розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2017 року про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2016 року частково задоволено позов ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії.

Судовим рішенням визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо не здійснення перерахунку призначеної позивачу пенсії у зв'язку зі зміною розміру посадового окладу суддів місцевого суду згідно Закону України «Про судоустрій та статус суддів», а також розміру мінімальної заробітної плати, розмір якої визначається Законами України про Державний бюджет на відповідні роки. Зобов'язано відповідача здійснити перерахунок призначеної позивачу пенсії з 01 грудня 2014 року, виходячи з розміру посадового окладу судді місцевого суду, встановленого ч.3 ст. 133 Закону «Про судоустрій та статус суддів», а саме 10 мінімальних заробітних плат, розмір якої визначений Законами України про Державний бюджет України на відповідні роки, з урахуванням всіх додаткових видів грошового забезпечення, на підставі яких була призначена пенсія та у відсотковому розмірі на момент призначення пенсії, та зобов'язано здійснити виплату перерахованої позивачу пенсії з 01 грудня 2014 року по 31 березня 2015 року (включно) з урахуванням раніше виплачених сум пенсії. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

24 березня 2017 року до Заводського районного суду м. Миколаєва звернувся головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Романчук В.Ю. із завою про роз'яснення судового рішення щодо періоду виплати позивачу обчисленого відповідно до вказаної постанови суду розміру пенсії.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2017 року суд роз'яснив порядок обчислення пенсії ОСОБА_4, встановлений постановою Заводського районного суду міста Миколаєва від 18 січня 2016 року, та зазначив, що останній підлягає застосуванню під час виплати ОСОБА_4 пенсії і після змін законодавства щодо розміру мінімальної заробітної плати, визначеного Законами України про державний бюджет України, до здійснення наступного перерахунку, зробленого з урахуванням вказаних змін згідно з порядком обчислення розміру пенсії, визначеного вказаною постановою суду.

В апеляційній скарзі Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та прийняти у справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначило, що при прийнятті оскаржуваного рішення суд першої інстанції не врахував, що згідно чинного законодавча подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно не виконано або не закінчився строк, протягом якого таке судове рішення може бути подане для примусового виконання. Оскільки ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2016 року затверджено звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про виконання постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2016 року, підстави для її роз'яснення відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи заяви про роз'яснення судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч. 2 ст. 170 КАС України).

Аналіз наведених приписів КАС України дає підстави для висновку, що у випадку, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, може роз'яснити останнє, але у термін до його виконання або закінчення строку для примусового виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2016 року затверджено звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про виконання постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2016 року, а отже фактично таке рішення було виконане у листопаді 2016 року.

З огляду на те, що вищезазначена постанова суду вже виконана, судова колегія погоджується з апелянтом, що підстави для її роз'яснення у суду першої інстанції були відсутні.

Водночас судова колегія зазначає, що ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 серпня 2016 року вищевказане судове рішення вже роз'яснювалось. При цьому судом зазначено, що останнє підлягає виконанню до поки не зміниться законодавство щодо розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки суд першої інстанції на зазначені обставини уваги не звернув, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у роз'ясненні постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області - задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2017 року - скасувати.

Постановити у справі нову ухвалу, якою відмовити головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Романчук В.Ю. у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Суддя-доповідач: І.П. Косцова

Судді: К.В. Кравченко

О.В. Лук'янчук