Court ruling № 69095062, 22.09.2017, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/4945/16 Суддя-доповідач Горяйнов А.М.

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

22 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Горяйнов А.М., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у м. Києві на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 20 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у м. Києві, за участю третіх осіб - Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві та Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону, про визнання протиправними та скасування висновку, наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Національної поліції у м. Києві подало апеляційну скаргу на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 20 червня 2017 року. Разом з тим, до апеляційної скарги не були додані докази сплати судового збору. У зв'язку з цим вказану апеляційну скаргу ухвалою суду від 04 серпня 2017 року було залишено без руху та запропоновано у строк до 21 серпня 2017 року надати документ про сплату судового збору у розмірі 606 грн. 32 коп.

На виконання вимог вказаної ухвали суду Головне управління Національної поліції у м. Києві звернулося до суду з клопотання про відкриття провадження у справі. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що у даній категорії справ судовий збір не сплачується. Такий висновок відповідача ґрунтується на постанові Верховного Суду України від 31 січня 2017 року у справі № 298/1232/15-а.

Перевіривши доводи клопотання апелянта, приходжу до висновку що вони є необґрунтованими з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 2442 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

У постанові Верховного Суду України від 31 січня 2017 року у справі № 298/1232/15-а міститься висновок щодо застосування інших норм права та у інших правовідносинах, ніж у дані справі.

Так, вказана постанова Верховного Суду України ґрунтується на тому, що розгляд позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення провадиться з урахуванням положень ст.ст. 287, 288 КУпАП, які передбачають звільнення від сплати платежу за судовий перегляд цих рішень. Норми Закону України «Про судовий збір» не містять положень щодо підстав, умов, розміру та порядку сплати судового збору за подання позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, а відтак і за подання апеляційної/касаційної скарги.

Згідно з ч. 4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Предметом даної справи є спір щодо звільнення з публічної служби. Право на звернення до суду з таким адміністративним позовом передбачене ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС України.

Положеннями ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення.

Пільги щодо справляння судового збору встановлені ст. 5 вказаного Закону. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Таким чином, на відміну від ч. 4 ст. 288 КУпАП, положення п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачають звільнення від сплати судового збору не усіх осіб, які реалізують право на судове оскарження (звернення до суду з позовом, апеляційною скаргою тощо), а лише позивача у справі.

Також враховую, що наявність у позивача пільг щодо сплати судового збору не впливає на можливість визначення розміру судового збору, що підлягає сплаті за подачу апеляційної скарги.

У відповідності до пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

В ухвалі про залишення апеляційної скарги було зазначено, що даний адміністративний позов містить фактично одну вимогу немайнового характеру.

Положеннями пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, чинній на час звернення до суду з даним позовом, передбачено сплату судового збору за подання фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру у розмірі 0,4 мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня відповідного року.

Згідно ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2016 року складав 1378 грн. 00 коп.

Таким чином, звертаючись до суду з позовом ОСОБА_2, за відсутності пільг, зобов'язаний був би сплатити судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. Відповідно, апелянту за звернення до суду з апеляційною скаргою необхідно сплатити 606 грн. 32 коп.

У відповідності до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, що оформлена не відповідно до вимог, встановлених ст. 187 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 108 КАС України, згідно яких така апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

З огляду на те, що станом на 22 вересня 2017 року відповідач не усунув зазначені в ухвалі від 04 серпня 2017 року недоліки апеляційної скарги, вважаю необхідним повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 108, 189, 206, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у м. Києві на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 20 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у м. Києві, за участю третіх осіб - Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві та Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону, про визнання протиправними та скасування висновку, наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя А.М. Горяйнов

Суддя Горяйнов А.М.