Court ruling № 69094560, 25.09.2017, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

25.09.2017 Справа № 904/4275/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів Подобєд І.М., Орєшкіної Е.В.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відстрочення сплати судового збору Міністерства оборони України, м. Київ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2017 р. у справі №904/4275/17

за позовом Міністерства оборони України, м. Київ

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

про стягнення суми банківської гарантії у розмірі 9 622,50 грн.

за участі Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні Відповідача, - Товариства з обмеженою відповідальністю «Монітор», м. Харків

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2017р. у справі №904/4275/17 (колегія суддів у складі головуючого судді Юзікова С.Г., суддів Назаренко Н.Г., Рудовської І.А.) у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, Міністерство оборони України звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило його скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст апеляційної скарги, передбачено, що до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянтом до апеляційної скарги доказів сплати судового збору не надано. Натомість, заявлено клопотання про відстрочення його сплати до прийняття рішення по справі. Клопотання обґрунтоване неможливістю здійснення вчасної оплати судового збору за подання апеляційної скарги у зв’язку з дотриманням процедури, встановленої бюджетним законодавством.

За змістом приписів статті 8 Закону України "Про судовий збір" питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом (п.3 листа Вищого господарського суду України N 01-06/2093/15 від 12.11.2015р. "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 № 484-VIII)).

Разом з тим, відповідно до положень пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013р. у розгляді питань, пов'язаних з відстроченням та розстроченням сплати судового збору, зменшенням його розміру або звільненням від його сплати (стаття 8 Закону) і застосуванням приписів Закону щодо пільг зі сплати судового збору (стаття 5 Закону) господарським судам слід враховувати що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

За приписами наведеної норми, підставою для відстрочення судом сплати судового збору є врахування майнового стану сторони. При цьому, обґрунтування пов'язаних з цим обставин, котрі свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону. Отже, у розумінні приписів зазначеної норми закону, відстрочення сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.

Втім, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, жодних доказів в обґрунтування заявленого клопотання, які б підтверджували фінансовий стан скаржника та неможливість сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги, який становить 1760,00 грн, останнім не надано. Подана копія заявки від 05.09.2017р. № 1182 підготовлена на сплату судового збору у меншій сумі, ніж потрібно – 1515,80 грн.

Крім того, ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, тому самі лише обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутність у нього коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставами для звільнення від такої оплати (п. 3.1. Постанови Пленуму ВГСУ № 7 від 21.02.2013р.).

Отже, підстави для задоволення клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору відсутні.

21.09.2017р. Позивачем до суду було подано клопотання про долучення платіжного доручення про сплату судового збору за розгляд апеляційної скарги у сумі 1515,80 грн.

Разом з тим, як зазначалось судом, за розгляд апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір у сумі 1760 грн (1600,00 х1,1).

Тому, подане платіжне доручення № 286/3/530 від 11.09.2017р. на суму 1515,80 грн не є належним доказом сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги у справі №904/4275/17, що є підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують направлення її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Як вбачається з наданого до апеляційної скарги опису вкладення у цінний лист, копія апеляційної скарги була направлена Відповідачу у справі, ПАТ КБ «Приватбанк», за адресою м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50, тоді як юридичною адресою останнього є 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д.

Вказане є підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Слід звернути увагу, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою має бути подано клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.

Якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого частиною першою статті 93 ГПК строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з пунктом 4 частини першої статті 97 ГПК.

На підставі наведеного, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржникові.

Керуючись ст. 86, п.2, 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Міністерства оборони України про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення по справі №904/4275/17 відмовити.

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України, м. Київ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2017р. у справі №904/4275/17 повернути без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками на 13-ти аркушах, платіжне доручення про сплату судового збору № 286/3/530 від 11.09.2017р.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Подобєд

Суддя Е.В. Орєшкіна