Court ruling № 69090800, 25.09.2017, Desnianskyi District Court of Chernihiv City

Справа № 750/3124/16-ц

Провадження № 6/750/170/17

У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.,

за участі секретаря Юрченко І.В.,

за участі представника заявника ОСОБА_1, представника стягувача ОСОБА_2, представника боржника ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області про заміну боржника по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Державного підприємства «Сетам», Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів,

заінтересована особа Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області,

в с т а н о в и в:

Управління Державної казначейської служби України у місті Чернігові Чернігівської області звернулося до суду із заявою про заміну сторони боржника у справі №750/3124/16-ц щодо стягнення з Деснянського відділу ДВС міста Чернігова на користь ОСОБА_5 275 грн. 60 коп. судових витрат, з Деснянського відділу ДВС міста Чернігова на Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області.

У судовому засіданні представник заявника підтримала заяву.

Представник стягувача підтримав заяву.

Представник боржника просив відмовити у задоволенні заяви.

Заінтересована особа ОСОБА_4 просив задовольнити подану заяву.

Представник Державного підприємства «Сетам» в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду заяви сповіщався належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області просила відмовити у задоволенні заяви, подавши заперечення на неї.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.82-87, 188-195, том 1), рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.06.2016 року, яке набрало законної сили, задоволено позовні вимоги ОСОБА_5 до державного підприємства Сетам, Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів. Судом визнано недійсними результати електронних торгів з реалізації 1/5 частини квартири АДРЕСА_1, проведених 09.12.2015 року, протокол №133071 проведення електронних торгів та акт державного виконавця від 18.12.2015 року про проведення електронних торгів. Стягнуто з державного підприємства Сетам, Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на користь ОСОБА_5 судові витрати у розмірі по 275 грн. 60 коп. з кожного. На виконання вказаного рішення Деснянським районним судом м.Чернігова 08.11.2016 року було видано виконавчий лист (а.с. 230, том 1). До Управління Державної казначейської служби України у місті Чернігові Чернігівської області надійшов на виконання виконавчий лист Деснянського районного суду м.Чернігова, виданий 08.11.2016 року по справі №750/3124/16-ц про стягнення з Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на користь ОСОБА_5 275 грн. 60 коп. судових витрат.

Деснянський відділ державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області листом від 24.01.2017 року № 26-15/676 (а.с.219, том1) повідомило Управління державної казначейської служби України у місті Чернігові Чернігівської області, про те, що Деснянський відділ ДВС м. Чернігова має рахунок у органах Державної казначейської служби для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам, і окремий небюджетний рахунок для зарахування авансових внесків стягувачів. Деснянський відділ ДВС міста Чернігова є органом державної виконавчої служби, являється структурним підрозділом та підпорядковується Головному територіальному управлінню юстиції у Чернігівській області, і при цьому не є розпорядником бюджетних коштів та не складає кошториси.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Вказана норма статті 378 ЦПК України визначає, що правонаступництво на стадії виконання це перехід процесуальних прав та обовязків у виконавчому провадженні від право попередника (сторони, яка вибула із виконавчого провадження) до правонаступника (особи, яка замінює стягувача або боржника), в силу правонаступництва у матеріальних правовідносинах, які виступають предметом виконання. Підставою для правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво у матеріально-правових відносинах (смерть фізичної особи, яка була стороною у правовідносинах, в яких допускається правонаступництво, реорганізація юридичної особи, уступка вимоги, перевід боргу та інші форми переходу прав та обовязків від однієї особи до іншої).

Відповідно до ч. 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обовязок щодо виконання рішення.

Частина 5 статті 15 вказаного Закону визначає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

В судовому засіданні встановлено, що Деснянський відділ державної виконавчої служби міста Чернігів та Головне територіальне управляння юстиції у Чернігівській області являються різними юридичними особами.

З огляду на вищенаведене, суд доходить висновку, що заява не підлягає задоволенню, так як заявником не було надано суду доказів того, що Головне територіальне управляння юстиції у Чернігівській області являється правонаступником боржника у справі - Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, а тому в силу положень ст.. 378 ЦПК України у задоволенні заяви слід відмовити

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: