Court ruling № 69090560, 25.09.2017, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 686/5144/17

УХВАЛА

25 вересня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представника

заявника ОСОБА_1

та позивача ОСОБА_2В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 квітня 2017 року усправі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

В судовому засіданні представник відповідача заявив відвід судді Карплюку О.І., посилаючись на те, що під його головуванням розглядались інші справи за позовами ОСОБА_2В до ОСОБА_3, що ставить під сумнів його обєктивність та неупередженість при розгляді даної справи. Крім того, на думку представника відповідача, суд безпідставно розглянув дану справу без його участі за відсутності документів, що підтверджують його повноваження.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання.

Підстави для відводу судді, визначені ст. 20 ЦПК України відсутні. Однак, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, який в своїх рішеннях від 09 листопада 2006 року «справа Білуха проти України» вказав, що «навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість, або іншими словами «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому суд вважає, що з метою усунення враження щодо безсторонності та упередженості головуючого судді, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 про відвід судді Карплюку Олегу Івановичу задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: