Court ruling № 690894, 01.06.2007, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

УХВАЛА

01.06.07 Справа № 9/859н-ад

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Донбасресурси»м. Алчевськ Луганської області

до Алчевської об’єднаної державної податкової інспекції Луганської області

про визнання нечинним рішення

області

в с т а н о в и в:

позивачем заявлено вимогу про визнання нечинним повідомлення –рішення Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції від 19.07.2006. № 0000092360/0, від 15.08.2006. № 0000092360/1 та від 19.10.2006. № 0000092360/2.

Податковим повідомленням-рішенням від 19.07.2006. № 0000092360/0 відповідач на підставі акту перевірки № 1131/236-31673394 від 19.07.06р. зменшив суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 92436,0 грн. та застосував штрафні (фінансові) санкції у розмірі 46218,0 грн. Після адміністративних оскаржень позивача були прийняті відповідно податкові повідомлення-рішення від 15.08.2006. № 0000092360/1 та від 19.10.2006. № 0000092360/2 у тих же сумах.

В акті перевірки (стор. 9) зазначено, що згідно з поданою позивачем податковою декларацією з ПДВ за грудень 2005 року від’ємне значення різниці між сумою податкового зобов’язання та податкового кредиту складає 196201,0 грн. Причиною виникнення від’ємного значення ПДВ є придбання будівлі автомобільної заправної станції (АЗС) та обладнання автомобільної станції, розташованої у Ст-Луганському районі.

При проведенні додаткової виїзної позапланової перевірки позивача було встановлено наступне. Позивачем було змінено напрямок платежу у платіжних дорученнях з «за АЗС согл. дог. № 2745 от 01.11.05г. В т.ч. НДС»на «оплата за нефтепродукты по договору комиссии № 7 от 24.10.2005 г. Без НДС». Крім того, позивачем до перевірки було надано заяву ТОВ «Гефест»ЛТД від 09.12.05р. та угоду про припинення зобов’язань шляхом заліку зустрічних однорідних вимог від 09.12.05р. Зустрічна однорідна вимога виникла у ТОВ «Гефест»ЛТД за укладеним між ним та позивачем договором комісії № 7 від 24.10.05р. на придбання паливних матеріалів, згідно якого ТОВ «Гефест»ЛТД не виконало доручення комітента та зобов’язано було повернути на рахунок позивача раніше перерахованих коштів в сумі 554400,0 грн.

Посилаючись на пп. 7.7.2 ст. 7 Закону про ПДВ та той факт, що при перевірці податковою службою встановлено, що у попередньому податковому періоді (грудень 2005 року) позивачем фактично сплачено постачальникам товарів (робіт, послуг) 521593,26 грн., відповідач встановив порушення пп. 7.7.2 ст. 7 Закону про ПДВ шляхом безпідставного включення до бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 92436,0 грн. В акті перевірки (стор. 20) відповідач зазначив, що неправомірне визначення суми бюджетного відшкодування у стр. 25 та 25.1 податкової декларації з ПДВ за січень 2006 року виникло в результаті невірно визначеної суми сплати податкового кредиту за грудень 2005 року в сумі 92436,0 грн. (за даними платника –179368,0 грн., за даними перевірки –86932,0 грн.).

Суд зауважує, що закон не ставить настання бюджетного відшкодування у залежність від того, коли у отримувача товарів виникло зобов’язання перед постачальниками, а визначає, що суми ПДВ мають бути фактично сплачені у попередньому податковому періоді постачальникам товару.

Крім того, законодавчо визначення який саме звітний період слід враховувати платнику податку при обчисленні суми бюджетного відшкодування як попередній в Законі про ПДВ відсутнє. Таким чином, попереднім податковим періодом може бути будь-який податковий період, який передує звітному податковому періоду.

Вищевикладене дало суду підстави дійти висновку про те, що посадовими особами податкового органу порушено вимоги наступних статей Закону України від 04.12.1990 року №509—ХІІ „Про державну податкову службу в Україні”:

статті 3, в якій сказано, що органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади (...);

статті 13, в якій сказано:

посадові особи органів державної податкової служби зобов’язані дотримуватися Конституції і законів України, інших нормативних актів..., забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права;

Вищенаведене свідчить про порушення податковим органом ст. 7 Закону про ПДВ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 166 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Окрему ухвалу надіслати керівнику Алчевської об’єднаної державної податкової інспекції в Луганській області (Луганська обл., м. Алчевськ, пр. Леніна, 3).

2.Зобов'язати керівника Алчевської об’єднаної державної податкової інспекції в Луганській області розглянути окрему ухвалу і вжити заходів для усунення недоліків, встановлених при розгляді справи.

3. Відповідно до п. 1 ст. 166 КАС України про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Луганської області у місячний термін.

Суддя А.Г.Ворожцов